Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6259/2023 ~ М-6864/2023 от 11.10.2023

Дело №

УИД:23RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 декабря 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Фетисова А. Л. к Горбачевой А. С., Сичинава В. Б., Корф С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Горбачевой А.С., Сичинава В.Б., Корф С.С.: ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 330 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.03.2022г Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края под председательством судьи Остапенко Е.П. рассмотрел уголовное дело № по обвинению ответчиков в совершении преступлений, квалифицированных по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Приговором Центрального районного суда <адрес> Краснодарского края от 18.03.2022г. по делу № Корф С.С., Горбачева А.С. и Сичинава В.Б. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно описательной части обвинительного приговора Горбачева А.С, Сичинава В.Б. и Корф С.С. признаны виновными в совершении преступления в отношении имущества Фетисова А.Л., что отражено на страницах обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание по данному делу истец Фетисов А.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве Фетисов А.Л. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Горбачева А.С., Сичинава В.Б. и Корф С.С. не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчиков извещения последним не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков Горбачевой А.С., Сичинава В.Б. и Корф С.С., извещенных о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав доводы истца, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Сочи от 18-ДД.ММ.ГГГГ: ответчики Горбачева А.С., Сичинава В.Б., и Корф С.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Сочи от 18-ДД.ММ.ГГГГ изменен в части даты его постановления (ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, из приговора суда исключено указание на ссылку при назначении Корф С.С. наказания на то, что ущерб по преступлению не возмещен. В остальном эти же судебные решения - оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда, с учетом которой - как следствия самостоятельности судебной власти - федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость.

При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно тексту указанных выше судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ Фетисов А.Л., находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>Б, согласно заключенного договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, наличным платежом передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующему с единым прямым преступным умыслом с Горбачевой А.С., Сичинава В.Б. и Корф С.С., в счет оплаты стоимости жилого помещения с условным № общей проектной площадью 19 кв.м., расположенного на 1-м жилом этаже в «Строительном объекте №», денежные средства в общей сумме 950 000 рублей.

При этом указанные преступные действия организованной группы окончены ДД.ММ.ГГГГ, при передаче лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующему с единым прямым преступным умыслом с Горбачевой А.С., Сичинава В.Б. и Корф С.С., денежных средств Фетисовым А.Л. в помещении офиса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> образом, своими преступными действиями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы с Горбачевой А.С., Корф С.С. и Сичинава В.Б., совершили хищение путем обмана и причинили Фетисову А.Л. ущерб на сумму 950 000 рублей.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, судом доподлинно установлено, что именно преступными действиями ответчиков Горбачевой А.С., Сичинава В.Б., и Корф С.С. истцу причинен имущественный вред в размере оплаты по заключенному предварительному договору. Судом установлено, что условия заключенного предварительного договора ответчиками не выполнены, уплаченные истцом денежные средства ответчиками не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом приведенных норм права, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчиков Горбачевой А.С., Сичинава В.Б., и Корф С.С. материального ущерба в размере 950 000 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Между тем суд не находит законных оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 380 000 рублей, поскольку данное обязательство не вытекает из предмета заявленных истцом требований о возмещении ущерба причиненного преступлением. При этом из текста адресованного суду искового заявления не ясно, по каким именно правовым и фактическим основаниям истцом заявлены данные требования о взыскании 380 000 рублей. Расчет данных денежных средств и методика их подсчета суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлина в размере 12 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фетисова А. Л. к Горбачевой А. С., Сичинава В. Б., Корф С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Горбачевой А. С., Сичинава В. Б. и Корф С. С.ча в пользу Фетисова А. Л. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 950 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Горбачевой А. С., Сичинава В. Б. и Корф С. С.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова