Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 22.02.2023

КОПИЯ

Мировой судья Кених Ю.Н.

№ 11-12/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в порядке апелляционной инстанции материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13.01.2023 год о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

мировым судьей судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области 13.01.2023 года вынесено определение о возвращении заявления ООО «Траст-Западная Сибирь» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №39827458 от 19.09.2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Сергеевым И.Д. Основанием для возвращения заявления указано не предоставление кредитором сведений о выдаче заемных денежных средств должнику установленным в договоре способом.

Не согласившись с вынесенным определением представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» Варягин А.Л., действующий на основании доверенности от 10.01.2022 года, обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области через мирового судью с частной жалобой на определение от 13.01.2023 года, указав, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложены в полном объеме документы, подтверждающие заявленное требование. Факт перечисления денежных средств заемщику в сумме 80000 руб. подтверждается предоставленной выпиской, переданной со стороны ПАО «Сбербанк России». Размер долга и его структура представлена в виде расчета. Кроме того, мировым судьей не учтено, что право взыскания у заявителя возникло в силу договора уступки прав (требований) №4 от 23.06.2016 года. Размер задолженности был подтвержден выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии. Просит отменить обжалуемое определение.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3).

Таким образом, при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа кредитор должен предоставить в суд письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение у должника обязанности по уплате суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сергеева И.Д. по кредитному договору №39827458 от 19.09.2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Сергеевым И.Д., ООО «Траст-Западная Сибирь» были предоставлены: договор цессии с выпиской из приложения (реестра должников), заявление-анкета клиента, кредитный договор, график платежей к нему, выписка по договору, представляющая из себя расчет задолженности, детальный расчет задолженности по кредитному договору.

Из кредитного договора следует, что выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования в день подписания договора на счёт № (п. 17 кредитного договора).

Вместе с тем, выписка по данному счету, подтверждающая выполнение кредитором условий кредитного договора о перечислении суммы денежных средств заемщику, не предоставлена. В связи с чем, невозможно сделать вывод о выполнении первоначальным кредитором обязанностей по кредитному договору.

Иные документы – выписка по договору, представляющая из себя расчет задолженности, приложение к договору цессии, детальный расчет задолженности, не позволяют суду с достоверностью установить факт перечисления первоначальным кредитором денежных средств в обусловленной сумме на указанный счет заемщика Сергеева И.Д.

Соответственно, кредитор не предоставил в суд письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие перечисление денежных средств заемщику способом, установленным договором, то есть доказательства возникновения у должника Сергеева И.Д. обязанности по уплате суммы задолженности в заявленном размере.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правомерно было принято решение о возвращении заявления ООО «Траст-Западная Сибирь» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сергеева И.Д. на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитором не представлены доказательства, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13.01.2023 года о возвращении заявления ООО «Траст-Западная Сибирь» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №39827458 от 19.09.2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Сергеевым И.Д. является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13.01.2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №39827458 от 19.09.2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Сергеевым И.Д., оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина