Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2024 (2-7819/2023;) ~ М-7184/2023 от 28.11.2023

Производство № 2-805/2024

Дело №66RS0003-01-2023-007120-31

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 01 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» к Исламовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Здравый смысл» обратилось в суд с исковым заявлением к Исламовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование своих требований истец указал, что 23 сентября 2022 года между ООО МКК «Платиза.ру» и Исламовой Е.Н. заключен договор потребительского займа №51295577, по условиям которого ООО МКК «Платиза.ру» передали Исламовой Е.Н. денежные средства в размере 58000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365% годовых. Договор заключен в электронному виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Платиза.ру» в сети интернет.На основании договора уступки прав требований №26/04/2023 от 26 апреля 2023 года ООО МКК «Платиза.ру» передали права требования ООО «Здравый смысл».Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа и проценты не вернул, в связи с чем, ООО «Здравый смысл» просит взыскать с ответчика Исламовой Е.Н. задолженность по договору займа в размере 103 949 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 47532 рубля 56 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 54293 рубля 06 копеек, пени 2123 рубля 38 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3278 рублей 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, ответчик и третье лицоходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства, с чем в исковом заявлении имеется согласие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа) на момент предоставления займа.

23 сентября 2022 года между ООО МКК «Платиза.ру» и Исламовой Е.Н. заключен договор потребительского займа №51295577, по условиям которого ООО МКК «Платиза.ру» предоставил Исламовой Е.Н. заем в размере 58000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365% годовых в срок на 168 дней.

Договор содержит сведения относительно суммы предоставления займа, условий кредитования, срока предоставления и погашения займа.

Ответом ПАО «Сбербанк» от 11 января 2024 года на судебный запрос подтверждается принадлежность банковского счета №***, открытый 11 июня 2022 года. Согласно отчету по банковской карте, Исламова Е.Н. получила 58000 рублей 23 сентября 2022 года на банковский счет №***.

Подписание договора ответчиком осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с общими условиями, изложенными размещаемых в сети интернет по адресу https://platiza.ru/.

Учитывая изложенное в совокупности с анализом положений ст. ст. 309, 310, 420, 423, 434, 807, 808, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими применение электронной подписи, суд приходит к выводу, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона № 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Закона «Об электронной подписи).

Использование простой электронной подписи регламентировано ст. 9 Закона «Об электронной подписи». Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.

Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой электронной подписью определен кредитором ООО МКК «Платиза.ру» в общих условиях, размещаемых в сети интернет по адресу https://platiza.ru/.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО «Здравый смысл» заключен договор уступки прав требования 26/04/2023 от 26 апреля 2023 года, в соответствии с которым ООО МКК «Платиза.ру» уступило права требования по договору истцу (л.д. 22-23), что подтверждается выпиской из перечня уступаемых прав(л.д. 24).

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Неуведомление должника о состоявшейся переуступке влечет другое последствие, предусмотренное п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае неуведомления должника о переуступке, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязанности по оплате кредита ни истцу ООО «Здравый смысл», ни первоначальному кредитору ООО МКК «Платиза.ру».

Согласно представленному расчету (л.д. 11) задолженность ответчика составляет: задолженность по основному долгу в размере 47 532 рубля 56 копеек, задолженность по процентам в размере 54 293 рубля 06 копеек за период с 23 сентября 2022 года по 10 марта 2023 года, пени в размере 2 123 рубля 38 копеек за аналогичный период.

Начисленные проценты и неустойки не превышают пределы, установленные Законом о микрофинансовой деятельности, судом проверены, оснований сомневаться в правильности их начисления у суда не имеется.

Иного расчета, стороной ответчика не представлено.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика Исламовой Е.Н. перед истцом по договору микрозайма, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиком доказательств в опровержение размера задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения Исламовой Е.Н. порядка и сроков возврата суммы займа по договору микрозайма, а потому требования ООО «Здравый смысл» о взыскании задолженности по договору микрозайма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей 98 копеек, факт несения которых подтверждается платежным поручением от 14 августа 2023 года №25 на сумму 1639 рублей 49 копеек и платежным поручением от 07 ноября 2023 года № 1310 на сумму 1639 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░2308269294) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №51295577 ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 103 949 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 532 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54293 ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2123 ░░░░░ 38 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3278 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░