Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1456/2023 ~ М-879/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-1456/2023                                    копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи      Стеций С.Н.,

при секретаре     Галиней А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Симаковой Т.Е. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области об обязании назначить выплату ежемесячного пособия на содержание несовершеннолетнего ребенка,

установил:

Симакова Т.Е. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области с требованием об обязании назначить выплату ежемесячного пособия на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование иска указала, что 12.01.2023 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячного пособия на содержание несовершеннолетней дочери С. 23.01.2023 ответчиком было отказано в назначении пособия, так как доход семьи в виде процентов по вкладу в сумме 25538,60 рублей превышает величину прожиточного минимума на душу населения во Владимирской области. Полагала данное решение незаконным, пояснив в обоснование следующее. Истец и ее муж являются опекунами двух несовершеннолетних детей И. и И., которым производится выплата пенсии по потере кормильца. Данная мера государственной поддержки может расходоваться только на нужды и потребности приемных детей. Истец и ее супруг поступающие на счет приемных детей денежные средства в виде пенсии по потере кормильца не снимали, в связи с чем на указанные денежные средства были начислены проценты в сумме 25538,60 рублей. Данные денежные средства не являются собственностью семьи истца, а относятся к имуществу приемных несовершеннолетних детей, в связи с чем учет данных денежных средств при исчислении среднедушевого дохода на семью истца неправомерен. Просила суд обязать ответчика назначить истцу ежемесячное пособие на содержание несовершеннолетнего ребенка С.

Определением судьи от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации г. Владимира.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Истец Симакова Т.Е., представитель ответчика Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области и представитель третьего лица Управления образования администрации г. Владимира в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель третьего лица просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.68).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенному на 30.05.2023, истец не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В настоящее судебное заседание истец также не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

От ответчика заявлений о рассмотрении гражданского дела по существу не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

На этом основании и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Симаковой Т.Е. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области об обязании назначить выплату ежемесячного пособия на содержание несовершеннолетнего ребенка – оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

    Настоящее определение апелляционному обжалованию не подлежит.

    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья            /подпись/     С.Н. Стеций