Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2020 ~ М-964/2020 от 18.06.2020

11RS0002-01-2020-001844-70

Дело № 2-1212/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

06 октября 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Мох С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «СААБ» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что 02.09.2012 Мох С.А. подала заявление на получение услуги кредитования в виде овердрафта по банковскому счету. Указанное заявление является офертой. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Ответчику был открыт банковский счет и предоставлена банковская карта АО «ОТП Банк». 17.05.2013 Мох С.А. активировала полученную банковскую карту, таким образом стороны заключили кредитный договор .... Одобренный банком размер кредита (лимит овердрафта) составил 135400 руб. При подаче заявления заемщик своей собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик своих обязательств не выполняла, погашение задолженности по кредиту производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию долга. 18.09.2018 АО «ОТП Банк» уступил ООО «СААБ» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На момент перехода прав требования задолженность Мох С.А. перед банком составляла 238234,70 руб. На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении задолженности. Таким образом, права требования по кредитному договору ... в настоящее время принадлежат ООО «СААБ». После передачи прав требования в счёт погашения задолженности заемщиком были произведены выплаты на сумму 57495,89 руб. и по состоянию на 03.06.2020 задолженность по кредитной карте составляла 180738,81 руб. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 17.05.2013 по состоянию на 03.06.2020 в сумме 180738,81 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4815 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Истец ООО «СААБ», третье лицо АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мох С.А. извещалась о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебная повестка ею не получена – конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчика надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Паркового судебного участка г.Воркуты №2-5413/2018, суд приходит к следующему.

02.09.2012 Мох С.А. подала заявление на получение потребительского кредита АО «ОТП Банк», а также просила открыть на её имя банковский счёт в рублях и предоставить ей банковскую карту; предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт с установлением лимита – до 150000 руб., с установлением процентов и плат согласно тарифам.

Из приложения к заявлению на получение потребительского кредита от 02.09.2012 усматривается, что полная стоимость кредита по банковской карте составляет 43,41%, проценты по кредиту 36,6%.

Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта осуществляется только после получения заемщиком карты и при условии ее активации заемщиком путем звонка по телефону, указанному на карте. Заемщик уведомлена о том, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту. После получения заемщиком карты и в случае ее активации, заемщик просит банк направить ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления. В случае активации заемщиком карты, открытия заемщику банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта, заемщик присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банком банковского счета, датой одобрения (изменения) банком кредитной услуги в виде овердрафта является дата установления (увеличения) банком заемщику кредитного лимита.

Согласно заявлению Мох С.А. была ознакомлена и согласна с условиями и порядком, содержащимися в Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк» и обязалась соблюдать данные Правила и Тарифы.

Порядок выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» урегулирован Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», согласно которым: банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита. Предоставляя клиенту услугу по кредитованию, банк дает ему право совершения платежных операций на сумму кредитного лимита (п. 5.1.1). Решение о предоставлении клиенту услуги по кредитованию принимается банком на основании заявления или заявления на предоставление (изменение, закрытие) кредитного лимита (п.5.1.2). За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором, размеры процентов, плат определяются Тарифами (п.5.1.3). Сроки погашения задолженности определяются договором (п.5.1.4). В случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий клиент уплачивает банку неустойки и (или) платы в соответствии с тарифами (п.5.1.5). Для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете (п.5.1.6). В случае наличия на банковском счете денежных средств клиент поручает банку направить указанные денежные средства на погашение задолженности клиента перед банком в соответствии со сроками исполнения данных обязательств (п.5.1.7). Датой выдачи кредита считается дата зачисления кредитных средств на банковский счет с отражением задолженности на ссудном счете (п.5.2.2).

Из материалов дела следует, что 17.05.2013 Мох С.А. активировала полученную банковскую карту.

В соответствии с представленными выпиской по счёту/графиком платежей Мох С.А. допускала просрочку внесения минимального платежа за пользование кредитными денежными средствами. Задолженность Мох С.А. перед АО «ОТП Банк» составляла 238234,70 руб., из них: сумма основного долга – 134826,56 руб., проценты – 102934,14 руб., комиссии – 474 руб.

Пункт 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусматривает право банка уступать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

18.09.2018 АО «ОТП Банк» на основании договора №04-08-03/76 уступки прав (требований) уступил ООО «СААБ» права требования в отношении кредитных договоров, заключенных банком с заемщиками, указанных в Приложении №1 (согласно Приложению №1, в том числе по договору, заключенному с ответчиком), права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.3 договора (п.1.1 договора). Сведения об уступаемых требованиях (реквизиты кредитных договоров, размер и объем требований, а также иные идентифицирующие признаки уступаемых требований), указаны в приложении №1 (п.1.2 договора). Цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму договора (п.3.2.1), а также осуществить рассылку уведомлений заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по настоящему договору (п.3.2.3).

24.09.2018 в адрес заемщика были направлены уведомление об уступке прав денежного требования и требование об оплате задолженности. Ответчику предлагалось погасить задолженность в сумме 238234,70 руб. по кредитному договору от 17.05.2013 №2575961651. Однако требование ответчиком исполнено не было.

Истец отразил, что с момента уступки права требования 18.09.2018 от заемщика Мох С.А. поступали платежи в счёт оплаты кредита на общую сумму 57495,89 руб. Таким образом. по состоянию на 03.06.2020 задолженность составляет 180738,81 руб.

Наличие задолженности по кредитному договору у заемщика Мох С.А. подтверждено представленным расчётом и выпиской по счёту. Расчет в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Согласно ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является в данном случае правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Следовательно, переход права на взыскание с Мох С.А. задолженности по кредитному договору другому лицу не противоречит ст.383 ГК РФ.

С учётом положений ст.ст.382, 385 ГК РФ должник (Мох С.А.) была письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «СААБ».

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

С учётом приведенных положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «СААБ».

Как уже отмечалось, в связи с ненадлежащим исполнением Мох С.А. своих обязанностей как заемщика, образовалась задолженность по банковской карте, которая впоследствии была уступлена Банком истцу – ООО «СААБ». За защитой нарушенного права взыскатель ООО «СААБ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мох С.А. указанной суммы долга.

30.11.2018 мировым судьёй Паркового судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-5413/2018 о взыскании с Мох С.А. задолженности по кредитному договору ... от 17.05.2013 в сумме 238234,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2791 руб.

Определением мирового судьи от 17.02.2020 вынесенный в отношении должника судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Мох С.А. относительного его исполнения. Задолженность в полном объеме осталась невзысканной, что послужило поводом для обращения с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору ... от 17.05.2013 в общей сумме 180738,81 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 4815 руб. Уплата госпошлины подтверждается платежными поручениями №24558 от 08.11.2018 на сумму 2791 руб. (за выдачу судебного приказа) и №7309 от 09.06.2020 на сумму 2024 руб. (за подачу настоящего иска).

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 2791 руб. за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в общей сумме 4815 руб., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Мох С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мох С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору ... от 17.05.2013 в сумме 180738,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4815 руб., а всего – 185553 (сто восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 07.10.2020.

Судья                                          У.Н. Боричева