Решение по делу № 12-55/2014 от 03.11.2014

Дело № 12-55/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                           28 ноября 2014 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коробкова Е.И., при секретаре Сурайкиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Константинова В. В.ча на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <.....> Управления Федеральной службы судебных приставов по <.....> от <.....>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <.....> Управления Федеральной службы судебных приставов по <.....> от <.....> Константинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....> тысячь) рублей.

На данное постановление Константиновым В.В. была подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Свои требования мотивирует тем, что <.....> судебный пристав исполнитель Циттель А.В. вручила ему требование по исполнительному производству №........ о предоставлении документов, а именно договора на оказание возмездных услуг по оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и установила срок предоставления договора на следующий день, то есть <.....> года. С целью исполнения судебного решения Промышленновское ГПАТП <.....> заключило договор с Государственным учреждением «Кузбасспассажиравтотранс» договор №05/11-ОУ-2014 возмездного оказания услуг по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры от <.....> В день предъявления требования о предоставлении договора экземпляр договора находился у исполнителя в <.....> и вследствие занятости он не мог предоставить договор на следующий день и просил судебного пристава-исполнителя увеличить срок предоставления договора. Однако ему было отказано. Считает, что предоставленный срок является неразумным. Он не уклонялся от исполнения требования судебного пристава-исполнителя и <.....> предоставил требуемый договор. Однако <.....> после предоставления требуемого договора его привлекли к административной ответственности за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя по ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Константинов В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.113 Федерального закона от <.....> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <.....> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4,17 ст.64 Федерального закона от <.....> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, основанием привлечения Константинова В.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он как должностное лицо - и.о. директора ГПАТП по <.....>, не являющийся должником, не выполнил, вынесенное в рамках исполнительного производства №........ требование судебного пристава-исполнителя от <.....> в 1-дневный срок предоставить <.....> договор возмездного оказания услуг. Документ был предоставлен <.....> года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <.....>, копией исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, требованием судебного пристава – исполнителя.

Из постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <.....> Управления Федеральной службы судебных приставов по <.....> от <.....> следует, что <.....> Константинову В.В., и.о.директора ГПАТП по <.....>, вручено требование по исполнительному производству №........ о предоставлении документов: договор возмездного оказания услуг в срок – <.....> года, документы были предоставлены – <.....> года, т.е. допустил нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава – исполнителя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и суд считает, что данная квалификация действий Константинова В.В. и его виновность полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и в материалах дела.

Вместе с тем, руководствуясь ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что хотя бездействие и.о.директора ГПАТП по <.....>, выразившиеся в не предоставлении в 1-дневный срок договора возмездного оказания услуг формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако с учетом характера совершенного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает его малозначительным. В связи с чем, суд считает необходимым постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <.....> Управления Федеральной службы судебных приставов по <.....> от <.....> в отношении Константинова В.В. отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <.....> Управления Федеральной службы судебных приставов по <.....> от <.....> о привлечении Константинова В. В.ча к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а жалобу Константинова В. В.ча, удовлетворить.

     Административное производство в отношении Константинова В. В.ча прекратить за малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 суток со дня его объявления.

Судья                                                                                                          Е.И. Коробкова