Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2020 от 27.01.2020

Дело № 12-56/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 февраля 2020 года                                      пос. Кугеси

Резолютивная часть решения объявлена: 17 февраля 2020 года.

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Антонова Н.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чеменцева Ю.В.,

его защитника Евграфова С.П., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чеменцева Юрия Валерияновича на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чеменцев Юрий Валериянович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:                д. Митрофанкасы Чебоксарского района Чувашской АССР, зарегистрированный по месту регистрации и проживающий по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Тимер-Сирма, <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> в г. Чебоксары, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Чеменцев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе Чеменцев Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, не имеющего юридической силы, ссылаясь на то, что решение судом принято основываясь на недопустимых доказательствах, предположениях и домыслах, с нарушением норм материального и особенно процессуального права, полного игнорирования норм и требований действующего законодательства, поскольку процессуальные документы сотрудниками ГИБДД были составлены с многочисленными нарушениями требований пунктов 129-135 регламента МВД, Приказа № 664 МВД России от 23.08.2017 года «Об утверждении Административного регламентам исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности движения»; Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В материалы дела не представлены доказательства правильности применения и использования прибора «Алкотектора», равно как и документов о сертификации данного прибора и прохождении им периодической метрологической поверки.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чеменцев Ю.В., поддержал жалобу по изложенной в ней доводам, суду пояснил, что 30 ноября 2019 года, около 08 часов, находился в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, где в автомастерской занимался ремонтом транспортного средства. Около 10 часов 30 минут прибежал друг Белов и сообщил, что у отца начался приступ эпилепсии, после чего он на автомашине Форд-Фокус, с государственным регистрационным знаком №, вместе с Беловым направились к отцу. По пути следования, их догнал автомобиль ДПС, они остановились, к ним подошел сотрудник, который не представился, служебное удостоверение не приставил и сразу же попросил пройти в их служебную автомашину, где другой сотрудник ГИБДД молча стал оформлять протоколы, затем предложил пройти освидетельствование на алкотекторе, на что он согласился. Когда прибор «показал» какие то цифры, то по указанию сотрудников ГИБДД он расписался в указанных последними местах, виновность не оспаривал, поскольку очень торопился к отцу. На момент освидетельствования на приборе «Алкотекторе» уже находился мундштук, свидетельство и иные документы на прибор на обозрение не представляли, не был ознакомлен. Протокол отстранения, акт освидетельствования и иные документы, составленные сотрудниками ГИБДД не читал, расписался в местах, указанных сотрудниками. Затем приехал автоэвакуатор, автомобиль погрузили и отвезли на автостоянку в <адрес>. Просил не лишать права управления транспортными средствами, поскольку отец находится на инвалидности, постоянно необходимо выезжать в больницу.

    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чеменцева Ю.В. – Евграфов С.П. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что сотрудниками ГИБДД все процессуальные действия в отношении Чеменцева Ю.В. проводились с грубым нарушением требований приказа № 664 МВД России от 23.08.2017 года, Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, так, место, время событий, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности, сотрудники ГИБДД на момент допроса в качестве свидетелей дали понять, что соблюдать закон «О полиции», нормы КоАП РФ, при осуществлении своей деятельности, они не    будут. Порядок освидетельствования Чеменцева Ю.В. на состояние алкогольного опьянения полностью был нарушен, так, не была представлена техническая документация на прибор, целостность клейма также была нарушена, также как и процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеющаяся видеозапись фиксации процедуры освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку сотрудником ГИБДД использовались личные технические средства, где не указана дата и время съемки. На момент составления процессуальных документов в отношении Чеменцева Ю.В. последнему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также                ст. 51 Конституции РФ, которому также на момент остановки не были разъяснены цели и причина остановки. Таким образом, считает, что постановление мирового судьи от 15.01.2020 года является незаконным, поскольку вынесено на основании недопустимых доказательств.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО3, который подтвердил события правонарушения и обстоятельства составления протокола. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во время несения службы совестно с ИДПС ФИО4, в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, заметили отъезжающую от магазина автомашину Форд-Фокус, проехали за ней, включили проблесковые маячки и автомашина остановилась, сотрудник ФИО4 подошел к водителю, представился, попросил пройти в служебную автомашину, которым оказался Чеменцев Ю.В., у которого имелись субъективные признаки алкогольного опьянения. Тогда водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, он согласился, в связи с чем ему были предъявлены на обозрение технические документы на прибор, распечатан мундштук и разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Результат освидетельствования оказался положительным, с которым Чеменцев Ю.В. согласился, собственноручно расписался, возражений не имел. Все процессуальные действия в отношении Чеменцева Ю.В. сопровождались разъяснениям прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ФИО4, который дал аналогичные инспектору ДПС ФИО3 показания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, возле <адрес> в                   <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, водитель Чеменцев Ю.В. управлял автомобилем Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения, при составлении которого Чеменцев Ю.В. возражений не имел, собственноручно указал: «с нарушением согласен, выпил 100 грамм, пришлось сесть за руль, отцу стало плохо»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние опьянения Чеменцева Ю.В. установлено;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основанием у сотрудников ГИБДД для отстранения от управления Чеменцева Ю.В. транспортным средством, явились субъективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

-письменными объяснениями свидетеля ФИО4, данными при составлении протокола об административном правонарушении;

-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью процессуального действия, проведенного в отношении Чеменцева Ю.В. и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года под № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод мирового судьи о виновности Чеменцева Ю.В. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на рапорте инспектора ГИБДД (л. д. 9), из которого усматривается, что у водителя Чеменцева Ю.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch                 №, имеющего свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в выдыхаемом Чеменцевым Ю.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,122 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, что удостоверил своей подписью в акте. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту.

При производстве по делу и в судебном заседании Чеменцев Ю.В. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД и проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись согласно положениям ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Чеменцева Ю.В., из видеозаписи следует, что положения административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него выполнены.

Поскольку с результатами освидетельствования Чеменцев Ю.В. был согласен, не оспаривал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать состоятельными.

Факт управления Чеменцевым Ю.В. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Чеменцеву Ю.В. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Чеменцев Ю.В. не представил.

В материалах дела не имеется и судом не установлено наличие какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Чеменцева Ю.В. к административной ответственности. Выполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд считает, что отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они подробны, последовательны, и согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, пояснившего, что Чеменцев Ю.В. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, поскольку показания указанного свидетеля противоречат совокупности представленных по делу доказательств.

Мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Чеменцева Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного            ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Ссылка защитника на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись представлена не полном объеме, не влечет отмену состоявшегося судебного акта и не свидетельствует об отсутствии в действиях Чеменцева Ю.В. состава вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расценивается, как стремление Чеменцева Ю.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Чеменцеву Ю.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Чеменцева Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, учитывая, что состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, то оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чеменцева Юрия Валерияновича, оставить без изменения, жалобу Чеменцева Юрия Валерияновича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                                                                             Н.Ю. Антонова