Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2890/2022 от 24.06.2022

Дело № 12-2890/2022

(в районном суде № 5-294/2022) судья Сергеева Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 28 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Малиновского С. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 года Малиновский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник Малиновского С.А. – Магомедова Л.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указала, в действиях Малиновского С.А. отсутствует сосав административного правонарушения. Малиновский С.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в период с 3 по 9 апреля 2022 года отбывал наказание в виде административного ареста, назначенного постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника, защитник не уведомлена о дате и месте рассмотрения дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга. Материалы дела переданы в суд в отсутствие лингвистического исследования. Привлечением Малиновского С.А. к административной ответственности нарушены требования ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод. Нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения. Нарушено право на допрос свидетелей обвинения. При рассмотрении дела не дана оценка нарушениям требований Главы 27 КоАП РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при применении обеспечительных мер по делу. Малиновский С.А. дважды привлечен за одно и тоже деяние.

Малиновский С.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитник Магомедова Л.М. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, жалобы поддержала, в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, чьи публичные действия, направлены на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Малиновского С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 02 апреля 2022 года в 15 ч. 00 мин., находясь у д. 4 по Исаакиевской пл. в Санкт-Петербурге, осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации на территории Украины в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», демонстрировал публично стикер, размером 9 см х 9 см, в виде белого листа бумаги, размещенного на верхней одежде (пальто),с надписью: «Нет войне», тем самым выражал свое мнение и формировал мнение окружающих об участии Вооруженных сил Российской Федерации в войне, а не в специальной военной операции, таким образом, своими действиями умышленно, с целью подрыва авторитета, имиджа и доверия к использованию Вооруженных сил Российской Федерации среди граждан, дискредитировал цели и задачи по использованию Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и сами Вооруженные силы Российской Федерации, которые используются за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №003305 от 2апреля 2022 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административной правонарушение от 2 апреля 2022 года; фотоматериалом; рапортами и объяснениями сотрудников полиции, другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Действия Малиновского С.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Так, довод жалобы об отсутствии в действиях Малиновского С.А. состава административного правонарушения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами указанными выше, свидетельствующими об осуществлении Малиновским С.А. публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Довод жалобы об отсутствии лингвистической экспертизы по делу также не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку необходимость в использовании специальных познаний при производстве по делу отсутствовала, так как совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления виновности Малиновского С.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника, защитник не уведомлена о дате и месте рассмотрения дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, поскольку на досудебной стадии производства по делу, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении Малиновский С.А., несмотря на разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника не заявлял, от дачи объяснений отказался. Сведения о наличии у Малиновского С.А. защитника им не сообщены, в материалы дела не представлены, ввиду чего указанные процессуальные акты составлены в отсутствие защитника.

Довод о том, что Малиновский С.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в период с 3 по 9 апреля 2022 года отбывал наказание в виде административного ареста, назначенного постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, объективными доказательствам не подтверждены. Приложенная к жалобе копия справки начальника ИВС УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга надлежащим образом не заверена в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, копия постановления судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, на основании которого Малиновский С.А. отбывал административный арест стороной защиты не представлена.

Указание в жалобе о нарушении права Малиновского С.А. на допрос свидетелей обвинения, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта, поскольку определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Рапорты, письменные объяснения сотрудников полиции являются достаточными, в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими совершение Малиновским С.А. административного правонарушения. Учитывая, что каких-либо вопросов к указанным сотрудникам полиции у судьи, рассмотревшего дела, не имелось, их участие в производстве по делу обязательным не является. Вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав Малиновского С.А.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовала сторона поддерживающая обвинение, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях. При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения также не входит в указанный перечень.

Таким образом, права Малиновского С.А. на справедливое судебное разбирательство, на состязательный процесс не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, основания для применения к Малиновскому С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имелись.

Каких-либо нарушений требований ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ при доставлении Малиновского С.А. в отдел полиции, сотрудниками полиции не допущено. Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы о том, что привлечением Малиновского С.А. к административной ответственности, нарушено право на свободу выражения мнения, на свободу мирных собраний, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторона защиты не учитывает, что осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

С учетом изложенного, привлечение Малиновского С.А. к административной ответственности, установленной действующим законодательством Российской Федерации, за совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, не свидетельствует о нарушении прав Малиновского С.А. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Малиновского С.А., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Малиновского С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод о привлечении Малиновского С.А. дважды за одно и тоже деяние, не может быть принят во внимание суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Наказание Малиновскому С.А. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного Малиновскому С.А. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление судьи районного суда Санкт-Петербурга, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Малиновского С.А., в том числе по доводам, рассматриваемой жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Малиновского С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Магомедовой Л.М. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская