Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2016 ~ М-42/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-206/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года                            г.Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Сенюковой О.В.,

с участием истца Сокерин Е.К.,

ответчика Жилин В.И., его представителя Удоратина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокерин Е.К. к Жилин В.И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сокерин Е.К. обратился в суд с исковым заявлением к Жилин В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <№> принадлежащего Сокерин Е.К., и автопоезда в составе трактора <№> и прицепа <№> под управлением Жилин В.И., который был признан виновным в ДТП. Он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> испытывал физическую боль, связанную с причиненным увечьем, оперативными вмешательствами, длительным лечением и изменением привычного образа жизни, перенес не только физические страдания, связанные непосредственно с причинением ему физической боли в результате повреждения здоровья, но и моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями за свою жизнь, здоровье и здоровье жены, которая также пострадала в данном ДТП.

В судебном заседании истец Сокерин Е.К. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП ему причинен средний тяжести вред здоровью. Он перенес операцию <данные изъяты>, длительное время восстанавливался после операции. В настоящее время постоянно испытывает боли в колене, не может длительное время находится за рулем автомашины, приходится останавливаться и ходить, снимая онемение в колене. По рекомендации врачей проходил амбулаторное лечение. Ввиду юридической неграмотности не собирал и не сохранил документы, подтверждающие материальные затраты на приобретенные лекарственные препараты, в связи с чем не обращался в страховую фирму ответчика за страховым возмещением. Требования о возмещении судебных расходов также поддержал.

Ответчик Жилин В.И. в судебном заседании требования истца не признал.

Представитель ответчика Удоратин А.В. полагал, что заявленный размер требований как по моральному вреду, так и по судебным расходам истцом Сокерин Е.К. завышен. Полагал, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не доказал несение затрат на приобретение лекарственных препаратов, не доказал изменение привычного образа жизни после происшедшего ДТП и несение нравственных и физических страданий в заявленном в иске размере. Просил учесть, что преступление ответчиком совершено по неосторожности.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы данного дела, уголовного дела <№>, представленного ОМВД РФ по <адрес>, суд приходит к следующему.

Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов на участке <данные изъяты> километра автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие наезда автомобиля <№> под управлением водителя Сокерин Е.К., в стоящий в попутном направлении на краю проезжей части прицеп тракторный самосвальный марки <№> без государственных регистрационных знаков трактора марки <№> под управлением водителя Жилин В.И.

Постановлением ОМВД по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жилин В.И. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Из заключения эксперта <№> следует, что при поступлении в стационар <адрес> у Сокерин Е.К. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые были причинены от воздействий твердых тупых предметов, возможно, при соударении лицом и правым коленным суставом потерпевшего о внутренние части салона автомобиля, водителем которого он являлся в момент столкновения автомобиля с другим транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ>, при обстоятельствах, указанных в определении, не исключается. Выявленные телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Из выписки из истории болезни Сокерин Е.К. <№>, выданной <данные изъяты> отделением <адрес> следует, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Сокерин Е.К. находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно листкам нетрудоспособности <№>, <№>, <№>, Сокерин Е.К. находился на стационарном лечении в <адрес> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> на стационарном и амбулаторном лечении в <адрес> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> у врача <данные изъяты>, на амбулаторном лечении в <адрес> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> у врача <данные изъяты> (л.д.8, 8об., 9, 9об).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень перенесенных им нравственных и моральных страданий, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинен средней тяжести вред здоровью, он перенес хирургическую операцию, длительное время находился на лечении, принимал болезненные процедуры, учитывая, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого истцу причинен вред здоровью, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано несение нравственных и физических страданий судом не принимаются, поскольку представленными материалами подтверждается факт причинения вреда здоровью, наличие вины ответчика, при этом доказательств вины либо грубой неосторожности истца в произошедшем ДТП не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в связи с наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Сокерин Е.К., являясь истцом по гражданскому делу, обращался за юридической помощью к адвокату, который оказал юридические услуги, что подтверждается договором от <ДД.ММ.ГГГГ> о возмездном оказании юридических услуг (л.д.7).

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> на оказание юридической помощи, по которой услуги оплачены в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Поскольку иск Сокерин Е.К. удовлетворен, он в силу ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных процессуальных издержек.

Принимая во внимание объем проведенной работы по подготовке иска, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, исходя из принципов разумности, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика по делу обязанности по возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО МР «Княжпогостский» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сокерин Е.К. удовлетворить.

Взыскать с Жилин В.И. в пользу Сокерин Е.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Жилин В.И. госпошлину в бюджет МО МР «Княжпогостский» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2016.

Судья        М.В. Петрова