Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2019 ~ М-16/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-52/2019

55RS0034-01-2019-000024-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 31 мая 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Крутаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 31 мая 2019 года дело по исковому заявлению Землякова Александра Александровича к Гайдуку Анатолию Валерьевичу об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений, взыскании причиненного ущерба (убытков), компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с вышеназванным иском, указав, что 18.04.2012 между ним и Шиловой Т. заключены договора купли-продажи недвижимости, а именно на земельный участок площадью 817,00 кв.м кадастровый №, для размещения магазина по адресу: РФ, <адрес>, № и здание магазина, инвентарный № литера «А», общая площадь 298,20 кв.м, состоящее из двух торговых залов, четырех подсобных помещений, топочной, двух тамбуров, а также холодной пристройки площадью 105,00 кв.м. по адресу: РФ, <адрес>, №. Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы в установленном действующим законодательством РФ порядке 05.05.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации № и №. В здании магазина, принадлежащем ему Гайдуком А.В. с 01.06.2018 незаконно и необоснованно (самовольно) занята часть помещений, а именно помещение торгового зала (помещение № на поэтажном плане), площадью 54,2 кв.м, помещение тамбура (помещение №10 на поэтажном плане), площадью 1,8 кв.м., а также часть холодной пристройки (помещение литеры «А»). По вине ответчика он не имеет возможности пользоваться указанной частью принадлежащего ему на праве собственности здания магазина, так как ответчиком в данных помещениях оборудована торговая точка, завезен и хранится товар, а на дверях помещений, имеющих отдельный вход, ответчиком установлены собственные замки. Ответчиком осуществлен самовольный пристрой к зданию магазина дополнительного деревянного строения - кочегарки, топочной, в целях отопления в зимний период незаконно занятых им помещений. Он своего согласия не давал на приобретение прав собственности, аренду, использование ответчиком нежилых помещений в здании магазина и осуществление пристроек к зданию. Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для занятия части нежилых помещений в здании магазина, Землякову А.А. и для препятствования ему в доступе к ним. 16.12.2018 в адрес Гайдука А.В. направлялась претензия, содержавшая требования освободить незаконно занимаемые им помещения в здании магазина, в течении семи календарных дней с момента ее получения, либо представить документы, подтверждающие право владения помещением в указанном здании. Ответчиком после получения 20.12.2018 претензии не было предпринято никаких действий. Просит обязать ответчика Гайдука А.В. освободить незаконно занимаемые им нежилые помещения в здании магазина, находящегося по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного истцу ущерба (убытков) денежные средства в сумме 89 936 рублей, в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей, в качестве компенсации понесенных истцом судебных расходов денежные средства в сумме 3566 рублей.

В судебном заседании истец Земляков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что как на момент подачи искового заявления, так и на сегодняшний день, право собственности на магазин в <адрес>, в том числе и на помещения, указанные на поэтажном плане под №, № зарегистрировано за ним. Решение Тарского городского суда по делу № полагает незаконным, не согласен с ним и с апелляционным определением Омского областного суда, будет обжаловать их в Верховном суде. Поскольку ответчик незаконно занимает указанные помещения, то обязан освободить их, возместить ему ущерб в виде стоимости арендной платы и выплатить компенсацию морального вреда. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Гайдук А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что занимает спорные помещения на основании договора аренды, заключенного с собственником этих помещений Ершовым Л.Г., то есть на законном основании. Просил в удовлетворении требований Землякову А.А. отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от 18.04.2012 года Шилова Т.Д. продала, а Земляков А.А. купил земельный участок площадью 817 кв.м. и здание магазина, шлакоблочного с инвентарным номером 8930, общей площадью 298,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Право собственности Землякова А.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРНИ (л.д.34-36).

Решением Тарского городского суда от 06.03.2019 года по иску Ершова Леонида Георгиевича к Землякову Александру Александровичу о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, взыскании судебных расходов, право собственности Землякова Александра Александровича на нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте нежилого строения от 24.07.2007 года на поэтажном плане под №8 (торговый зал), площадью 54,2 кв.м., под № 10 (тамбур), площадью 1,8 кв.м., расположенные в здании с инвентарным номером № по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шиловой Т.Д. и Земляковым А.А. признано отсутствующим. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя данные требования, истец Земляков А.А. указал, что он, как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имеет право на получение денежных средств, за сдачу в аренду нежилых помещений под № и 10, расположенных в принадлежащем ему здании. Поскольку ответчик незаконно занимает указанные помещения, то обязан их освободить и выплатить Землякову А.А. убытки в виде неполученной арендной платы, а так же компенсировать причиненный моральный вред.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Вместе с тем как установлено вступившим в законную силу решением Тарского городского суда Омской области от 06.03.2019 года, законным владельцем нежилых помещений, обозначенных в техническом паспорте нежилого строения от 24.07.2007 года на поэтажном плане под № (торговый зал), площадью 54,2 кв.м., под № (тамбур), площадью 1,8 кв.м. и расположенных в здании с инвентарным номером № по адресу: <адрес>, является Ершов Л.Г., на основании договора купли-продажи от 26.11.1997 года, в связи с чем право собственности Землякова А.А. на указанные нежилые помещения признано отсутствующим.

Названные нежилые помещения Гайдук А.В. занимает на основании договора аренды от 01.07.2018 года, заключенного с собственником спорных нежилых помещений - Ершовым Л.Г.

Таким образом, не будучи собственником данных нежилых помещений, Земляков А.А. не вправе требовать освобождения занимаемых Гайдуком А.В. помещений, а так же возмещения стоимости арендных платежей за сдачу спорных нежилых помещений, в связи с чем требования Землякова А.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования Землякова А.А. о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда, а доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Землякову надлежит отказать в полном объеме.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении требований Землякову А.А. отказано, его требования о взыскании с ответчика судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Землякову Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований к Гайдуку Анатолию Валерьевичу об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений, взыскании причиненного ущерба (убытков), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись    

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья: Н.Н. Казакова

Согласовано