Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-300/2021 от 22.10.2021

Дело №2-3023/2021

11-300/2021

42MS0064-01-2021-001514-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центрального районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Забеловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 01 декабря 2021 г.

         апелляционную жалобу Нечепуренко О. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Банк Р. С.» к Нечепуренко О. Н.     о взыскании задолженности,

                                                            УСТАНОВИЛ:

          АО «Банк Р. С.»    обратился в суд с иском к Нечепуренко О.Н. и просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору о карте № в размере 41 775 руб. 82 коп., в том числе 27 064 руб. 53 коп.- сумма основного долга; 6 811 руб. 29 коп. -проценты за пользование кредитом 400 руб. 00 коп. - комиссия за участие в программе по организации страхования 7 500 руб. 00 коп. - неустойка за неоплату обязательного платежа, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 453 руб. 00 коп.

           Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении карты Р. С. «MCU». В своем заявлении ответчик просил АО «Банк Р. С.» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. Предложение ответчика о заключении с ним договора о карте действительно было сформулировано в заявлении, но основывалось на содержании трех документов: самом заявлении о предоставлении карты «Р. С. «MCU», условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и тарифах по картам «Р. С.», в которых оговорены все существенные условия договора о карте. При этом, ответчик, действуя по своей воле и в своих интересах в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: принятием банком моего предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию мне счета карты». Во исполнение оферты клиента и п. 2.2. Условий, банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет №. Таким образом, договор о карте заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Соответственно с момента открытия счета карты договор о карте № считается заключенным, а все существенные условия договора о карте, в том числе процентная неустойка за нарушение сроков оплаты заключительного счета- выписки содержаться в заявлении ответчика от 20.07.2013г., Условиях и тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком. ДД.ММ.ГГГГ приказом по банку № утверждены Тарифы по картам «Р. С.», «плата за пропуск Минимального платежа» была отменена. При этом была введена «Неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом» в размере 700 рублей. Указанные условия применялись в рамках договора о карте с ДД.ММ.ГГГГ Более того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р. С.» перестал осуществлять кредитование счета, для оплаты процентов, комиссий, а так же штрафов. Кроме того, на основании предложение Банка о замене тарифного плана и акцептованной Нечепуренко О.Н., в 2015 году (в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ), тарифный план (ТП 227/1) был заменён на новый тарифный План (584). В рамках данного тарифного плана, предлагалось увеличить процентную ставку по договору с 36%) до 43%, а также увеличен размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом» до 1 500 рублей. Банк на основании п. 6.22., Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по Договору выставив ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в Заключительном счете-выписке, подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 6.22. Условий), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счете-выписке составляет 41 775 руб. 82 коп. Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности. Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с Нечепуренко О. Н. в пользу Акционерного общества «Банк Р. С.» сумму задолженности по договору о карте № в размере 41775,82руб., в том числе: 27064,53руб. - основной долг, 6811,29руб. - проценты за пользование кредитом, 400руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования, 7500руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1453руб.

           На решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Нечепуренко О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> отменить как незаконное и необоснованное.

            В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

             Ответчик Нечепуренко О.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причину неявки не сообщила.

             Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Нечепуренко О.Н. заключила с АО "Банк Р. С." на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Р. С. «MCU», Тарифах по Картам "Р. С.", договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте Нечепуренко О.Н. просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту "Р. С.", установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

В рамках заключенного договора о карте на имя Нечепуренко О.Н. была выпущена банковская карта и получена ответчиком, что подтверждается распиской в получении карты.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

С момента открытия на имя ответчика счета, между сторонами в установленном порядке был заключен договор о карте №.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Из выписки по счету заемщика следует, что карта заемщиком Нечепуренко О.Н. была активирована. Ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты.

          Кроме того, на основании предложение Банка о замене тарифного плана и акцептованной Нечепуренко О.Н., в 2015 году, тарифный план (ТП 227/1) был заменён на новый тарифный План (584). В рамках данного тарифного плана, предлагалось увеличить процентную ставку по договору с 36%) до43%, а также увеличен размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом» до 1 500 рублей.

          Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.

За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (пункт 12 Тарифов).

В связи с нарушением Нечепуренко О.Н. условий договора, Банк на основании п. 6.22., Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору выставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику Заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в Заключительном счете-выписке, подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 6.22. Условий), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

          В указанный срок денежные средства ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком составляет 41775,82руб., в том числе: 27064,53руб. — основной долг, 6811,29руб. - проценты за пользование кредитом, 400руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования, 7500руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа.

         Выводы о допущенных фактах ненадлежащего исполнения обязательств по договору, наличии задолженности ответчиком не оспариваются.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора о карте и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договоров и арифметически верным, пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Выводы судьи об удовлетворении заявленных требований подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

          При установленных по делу обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права и пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

           Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечепуренко О. Н. оставить без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Председательствующий: