Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 17.02.2023

Дело № 11-7/2023

Мировой судья – Оношкин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                            Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судья Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием истца Пешиной Л.Б., представителя истца Березина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пешиной Людмилы Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 07.12.2022, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Пешиной Людмилы Борисовны о взыскании с Масленникова Алексея Александровича материального ущерба в размере 23 040 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 371,20 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 16 000 руб. отказать полностью.

    установил:

    Пешина Л.Б. обратилась в суд с иском к Масленникову А.А. о взыскании ущерба, причиненного уничтожением и повреждением кур-бройлеров, с учетом уточненных исковых требований, в размере 23 040 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходов за услуги адвоката в размере 16 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 371,20 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 18.05.2022 она приобрела цыплят бройлера Кобб-500, 25.07.2022 собака, принадлежащая ответчику Масленникову А.А., проникла на территорию ее домовладения и уничтожила 10 куриц, а 6 куриц повредила. На момент указанного события курицы весили по 6 кг каждая. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба в результате уничтожения и повреждения собакой кур-бройлеров составила        23 040 рублей.

    Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Пешина Л.Б., указывая, что мировым судьей не дана в полной мере оценка представленным доказательствам, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства однозначно не подтверждают принадлежность ответчику Масленникову А.А. собаки, причинившей повреждения курицам истца. Указанный вывод мирового судьи противоречит материалам дела, а именно: согласно материала №, ДД.ММ.ГГГГ Масленников А.А. дал объяснения старшему УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Осинский» майору полиции ФИО5 из которых следует, что у него по адресу проживания: <адрес> есть собака, которая находится на привязи, на цепи. Иногда собака отстегивает карабин и убегает. Также Масленников А.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевал в <адрес>, была ли собака дома он не обратил внимания. ДД.ММ.ГГГГ собака была на цепи, когда она убежала, он не знает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он также уезжал в <адрес>. В судебном заседании Масленников А.А. дал иные показания, при этом противоречия в показаниях объяснить не смог. Мировой судья в судебном заседании не устранил указанные противоречия. Также судом не дана оценка показаниям Масленникова А.А., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым когда к нему пришел участковый и ФИО6, сначала его супруга предлагала по-соседски купить им куриц, но когда начали оскорблять его супругу, он сказал обращаться в суд. Указанная позиция ответчика свидетельствует о том, что дату ДД.ММ.ГГГГ он категорично не утверждал, что не его собака повредила ее куриц. Мировой судья также не устранил существенные противоречия отраженные в объяснениях Масленникова А.А., данных участковому ДД.ММ.ГГГГ с показаниями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также судом не дана оценка ее показаниям, которые последовательны и непротиворечивы. Так на протяжении всего судебного заседания она поясняла, что утром ДД.ММ.ГГГГ она поймала на территории своего участка чужую собаку, которая повредила 16 куриц. Весь день ДД.ММ.ГГГГ эта собака находилась на территории ее домовладения. На второй день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она решила отпустить собаку, чтобы она пошла домой, а сама поехала за ней на велосипеде, таким образом, собака пришла на территорию домовладения по адресу: <адрес> легла в конуру. Она зашла на территорию участка и прицепила собаку на цепочку, которая лежала на конуре. В указанном доме никого не было. Она стучала в окна и двери, потом позвонила в полицию.

    В судебном заседании истец Пешина Л.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

    Представитель истца Березин А.Г. в судебном заседании позицию истца поддержал, просил об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ответчик Масленников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобе.

    На основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что согласно материалам № ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на придомовом земельном участке по адресу: <адрес>, собака повредила принадлежащих истцу Пешиной Л.Б. куриц.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом. В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

    Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, в частности показания свидетеля ФИО7, которая является сотрудником МО МВД России «Осинский», выезжавшим по сообщению Пешиной Л.Б. на место происшествия, которая также является кинологом, из которых следует, что собаку, увиденную во дворе истца, по предъявленным фотографиям, она с уверенностью не опознала, принадлежность собаки не устанавливала, пояснения ответчика Масленникова А.А., который ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП №, пояснял, что у него действительно имеется собака, которая находиться на привязи, иногда убегает, отстегивая карабин, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевал в д. Рейд, ДД.ММ.ГГГГ собака была на привязи, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не уверен, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, изображена его собака, был не согласен с тем, что ущерб причинила его собака, поскольку на ней следов крови и перьев не видел, свою собаку видел только на привязи, других, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подтвердивших лишь факт причинения повреждения курицам истца и факт нахождения во дворе истца чужой собаки, при этом хозяина собаки никто из свидетелей не назвал, пришел к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают принадлежность Масленникову А.А., собаки, причинившей повреждения курицам, в рассматриваемом случае достоверных и бесспорных доказательств виновности ответчика в причинении вреда истцу, материалы дела не содержат.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

    При условии недоказанности в судебном заседании наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, мировой судья, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения реального ущерба.

    В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

    Стороной истца в судебное заседание представлены дополнительные доказательства - цветные фотографии и протокол опроса ФИО8, произведенный адвокатом Березиным А.Г. В обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции указано, что данные фотографии были сделаны на камеру мобильного телефона ФИО8, который является мужем истца, и находился на рабочей вахте во время проведения судебных заседаний мировым судьей, по указанным выше основаниям он также не мог быть допрошен в суде в качестве свидетеля.

    Вместе с тем суд не может признать указанные стороной истца причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными, поскольку не представлено доказательство того, что на протяжении всего времени, когда дело находилось на рассмотрении в мировом суде (с ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска в суд, по ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения) ФИО8 находился на вахте не имея при этом возможность передать истцу фотографии, находящиеся в его мобильном устройстве.

    Также суд не принимает представленный протокол опроса ФИО8, поскольку письменные пояснения свидетеля являются недопустимым доказательством в рамках гражданского процесса (ст. ст. 69, 70 ГПК РФ), при этом доказательственное значение имеют лишь показания свидетелей, допрошенных непосредственно в судебном заседании, с предварительным предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела и исследованными доказательствами и которым дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 07.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешиной Людмилы Борисовны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья                                     И.С. Томилова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.04.2023.

Судья                                     И.С. Томилова