Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2023 (2-1068/2022;) ~ М-1059/2022 от 18.11.2022

№ ...

10RS0№ ...-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

    Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при ведении протокола секретарем Бобылевой Н.В., помощником судьи Сысоевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А. А. к Матяковой А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 15.50 в ........ на пересечении ........ с ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, под управлением Матяковой А.С., и <...> № ..., под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика Матяковой А.С. Гражданская ответственность ее застрахована не была. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 138 016, 87 руб., размер утраты товарной стоимости – 12 700 руб., стоимость экспертизы – 4 500 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 150 716, 87 руб., расходы на оплату экспертизы – 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 215 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила.

Представитель третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны истца, отсутствие ходатайств со стороны ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Из разъяснений, данных в п. 37 действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовало, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 50 мин. на пересечении ........ с ........ в городе Петрозаводске Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Матякова А.С., управляя автомобилем «<...> 10, в результате не соблюдения дистанции совершила столкновение с автомобилем «Шкода <...> № ..., принадлежащего Жукову А.А., двигавшегося впереди. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено сторонами без участия сотрудников ГИБДД самостоятельно путем составления совместного извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Жукова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис серии ТТТ № ....

Гражданская ответственность Матяковой А.С. на момент ДТП не была застрахована.

По сведениям САО «ВСК» обращений Жукова А.А. в связи с наступлением страхового события, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

Истец обратился в ООО «НТТИ» за проведением оценки ущерба.

Согласно заключению № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> № ..., по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ без учета износа составила 138 016, 87 руб.

Кроме того, согласно заключению № ...-У№ ... от ХХ.ХХ.ХХ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 12 700 руб.

За услуги эксперта истцом уплачено 4 500 руб. (2 500 + 2000), о чем имеются соответствующие квитанции.

    В рамках рассматриваемого гражданского дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс». В соответствии с заключением № ... от ХХ.ХХ.ХХ экспертом определен перечень полученных в ДТП повреждений, стоимость восстановительного ремонта «<...> № ..., без учета износа, составивший 136 103 руб., а также размер утраты товарной стоимости автомобиля – 12 631 руб.

    Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № ...-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы.

Никем из участников процесса заключение эксперта не оспаривалось.

Заключение эксперта судом оценивается в совокупности с иными доказательствами в деле, признается допустимым, относимым, может быть положено в основу решения суда.

При этом в качестве подтверждения размера ущерба судом принимается именно заключение эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как заключение ООО «НТТИ» фактически является лишь заключением специалиста.

    Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, составляет 148 734 руб. (136 103 + 12 631).

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заключённым между Жуковым А.А. и Лепаковым С.В исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно: консультацию, составление искового заявления, изготовление копий необходимых документов для направления ответчику. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5000 руб., что признается судом разумным размером. Факт несения расходов истцом подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ на соответствующую сумму.

При определении разумного размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает сложность и характер спора, объём выполненной представителем работы, а также то, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (на 98, 68 %), взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4400 руб. 60 коп., на оплату юридических услуг – 4 934 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4215 руб. На основании ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 4 158 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку стоимость экспертизы составила 28 000 руб., что подтверждено документально, она никем не оплачена, указанную сумму следует взыскать в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Матяковой А.С. в размере 27 630, 40 руб., с Жукова А.А. в размере 369, 60 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Матяковой А. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОУФМС России по РК в ........, в пользу Жукова А. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОУФМС России по РК в ........, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 136 103 руб. 00 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 12 631 руб. 00 коп.; расходы на оплату оценки – 4 400 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг 4 934 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4 158 руб. 71 коп., всего – 162 227 (сто шестьдесят две тысячи двести двадцать семь) руб. 31 коп.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс», ИНН 1001130540, расходы на проведение экспертизы в размере: с Матяковой А. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОУФМС России по РК в ........, - 27 630 руб. 40 коп., с Жукова А. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОУФМС России по РК в ........, - 369 руб. 60 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Кондопожский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.