Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-575/2023 от 06.03.2023

                                                                                    Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                                                                                 <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, возложении обязанности совершить определенные действия, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования совместным имуществом, возложении обязанности совершить определенные действия, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФГУП РК «Крым БТИ» г Симферополь,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 88,94,98,100,103.1 ГПК РФ о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 10000,00 рублей. Также были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 заявление поддержала, настаивала на удовлетворении.

ФИО3 против удовлетворения заявления не возражала.

Представитель ФИО2 – ФИО8 против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Полагал, что поскольку исковые требования ФИО1, были удовлетворены частично, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 50%. Учитывая, что по делу было два ответчика, то с ФИО2 подлежит взысканию только 2500,00 (5000/2) рублей. Кроме того, ответчик считает, что сумма расходов завышена и не соответствует объему выполненной работы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в прядке ст.113 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступили письменные возражения, в которых ответчик указал, что не знал о наличии в производстве суда указанного спора. Поскольку в удовлетворении исковых требований к нему было отказано, судебные расходы с него не подлежат взысканию.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования совместным имуществом, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность за свой счет убрать канализационную трубу, выведенную в помещение кухни из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр.-т Вернадского, <адрес> корпус 4.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Интересы третьего лица ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляла ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг №Ю/Т-25, в соответствии с котором, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие консультационные услуги: консультирование клиента по вопросам, связанным с рассмотрением Киевским районным судом <адрес> Республики Крым гражданского дела № (определение порядка пользования общим имуществом, способы восстановления нарушенных прав собственника, предусмотренные реализацией ст.304 ГК РФ, самовольное оборудование жилых помещений в многоквартирном доме и т.д.); ознакомление с материалами гражданского дела №; подготовка письменных объяснений в порядке ст.35,68 ГПК РФ по делу № в Киевском районном суде <адрес> Республики Крым и др. действия, связанные с исполнением взятых на себя обязательств).

В соответствии с п.4.1 Договора, авансовый платеж по договору составляет 10000,00 рублей, которые оплачиваются на основании выставленного счета. Оплата иных действий, совершаемых Исполнителем в рамках настоящего Договора и во исполнение взятых на себя обязательств, осуществляется по предварительной договоренности сторон на основании выставленных счетов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен счет на оплату №Ю/Т-25 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей, назначение платежа: ю/т 25 от ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО1

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В рамках данного гражданского дела представитель ФИО1 – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ознакомлена с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем поданы письменный объяснения по делу, ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о несении третьим лицом заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела.

При этом, как следует из материалов дела, требования иска ФИО1 удовлетворены в части возложения обязанности на ФИО2 за свой счет убрать канализационную трубу, выведенную в помещение кухни из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр.-т Вернадского, <адрес> корпус 4, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, категории и длительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных услуг, совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа пропорциональности, а также иных факторов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, в пользу ФИО1 понесенных и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины.

При подаче указанного иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103.1, 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300,00 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                   В.Ф. Камынина