Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2021 от 22.06.2021

Дело № 11-145/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2021 года                                        г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Панасюк Е.В.,

при помощнике судьи Сибиревой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ДГК» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление АО «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы.

Истец не согласился с данным определением, полагает, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии с пп.13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счетподлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска. При подаче заявления о выдаче судебного приказа №, отмененного ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина в размере 520,24 руб., которую АО «ДГК» проситзачесть в счет оплаты госпошлины при предъявлении вышеуказанного иска.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Суд, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось к мировому судье судебного участка суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, указав, что ответчики имеют задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> размере 21 786,21 руб., просит взыскать указанную задолженность с ответчиков и оплаченную госпошлину в размере 853,59 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «ДГК» оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения имеющихся в исковом заявлении недостатков, а именно: предоставить подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 333 рубля 35 коп., а также приложить подлинник платежного документа об оплате оставшейся суммы государственной пошлины в размере 540 рублей 24 коп., поскольку подано исковое заявление имущественного характера, цена иска составляет 21 786, 21 руб., соответственно государственная пошлина – 853, 59 руб.

В установленный судом срок истец не устранил указанные недостатки, предоставив письмо, в котором указал, что подлинник платежного поручения на сумму 540,24 руб. предоставить невозможно, поскольку он находится в материалах гражданского дела №, принятого к производству мировым судьей судебного участка № Первомайского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка                  № Первомайского судебного района <адрес> исковое заявление АО «ДГК» возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в процентном соотношении от цены иска.

Истцом при обращении с иском предоставлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 333 рубля 35 коп.

В нарушение требований п. 6 ст. 333.40 НК РФ, в материалах дела отсутствует платежное поручение на сумму 333,35 руб. с подлинной отметкой банка, и отсутствует платежный документ на сумму 540,24 руб. с подлинной отметкой банка (сумма госпошлины составляет 853,59 руб.)

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ - плательщик государственнойпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммыгосударственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачетпроизводится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченныйорган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> исковое заявление оставлялось без движения для предоставления суду платежных документов с подлинной отметкой банка.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданско-процессуальным кодексом РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> не ставился на разрешение вопрос о незачете уплаченной государственной пошлины при подаче иска в случае отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, – оставить без изменения, частную жалобу АО «ДГК» ФИО5 – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                            Е.В. Панасюк