Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1921/2023 от 31.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФ.И.О1

    28 июня 2023 года                                                               <адрес>

    Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-79 (2-1921/2023) по исковому заявлению Ф.И.О2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.И.О4» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.И.О4» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен кредит в АО «Экспобанк» на основании кредитного договора (данные изъяты)-А-01-13 в сумме 2 014 200 руб. По переданному истцу сотрудником банка, оформляющим кредит, заявлению на перечисление денежных средств, из полученной истцом суммы кредита 193 200 руб. были перечислены ООО «Ф.И.О5» по договору об оказании услуг по счету (данные изъяты), сертификат (данные изъяты). Данный договор был навязан истцу, он в услугах ООО «Ф.И.О5» не нуждался. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 направил ответчику заявление об исключении из числа застрахованных по договору личного страхования и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу перечислены не были, ответа он не получил. Допущенные ответчиком нарушения прав истца ка потребителя влекут обязанность ООО «Ф.И.О5» в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать моральный вред, который истец оценивает в 25 000 руб. Кроме того, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой составляет 71 484 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 242 руб.

Просит взыскать в пользу Ф.И.О2 с ООО «Ф.И.О4» стоимость программы независимой гарантии в размере 193 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 71 484 руб., штраф в размере 132 342 руб.

В судебное заседание истец Ф.И.О2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ф.И.О6, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ф.И.О4» Ф.И.О7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что деятельность ООО «Ф.И.О4» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга». Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, ООО «Ф.И.О4» предоставил кредитору АО «Экспобанк» безотзывную независимую гарантию. После предоставления независимой гарантии ответчик принял на себя обязательства выплатить банку кредитору по его требования сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору. Приведенное обстоятельство в силу п. 2.1, 2.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения потребителя-заемщика. В заявлении заемщик предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора и потребовать возврата полученного вознаграждения исключительно до предоставления независимой безотзывной гарантии. Требования, основанные на положениях Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку поручение заемщика исполнено в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств ответчика перед кредитором. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

    Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

     Учитывая, что истец согласен на рассмотрение иска по существу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, судом определено рассмотреть иск по существу в отсутствие представителя ответчика, с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

    Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» заключен договор кредитный договор (данные изъяты)-А-01-13 для приобретения истцом автомобиля «Audi Q7», 2015 года выпуска на сумму 2 041 200 рублей (л.д. 13-14)

На основании заявления истца между и ООО «Ф.И.О4» был заключен договор независимой гарантии для обеспечения обязательства по кредиту (данные изъяты)-А-01-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком истцу был выдан сертификат (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарантия обеспечивает исполнение истцом условий займа по договору (данные изъяты)-А-01-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Экспобанк» (л.д. 10-11).

Оплата за предоставление сертификата в размере 193 200 рублей произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об исключении из числа застрахованных по договору личного страхования и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 15).

Ответчик на данное заявление не ответил, денежные средства истцу не перечислил.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «Ф.И.О4» предоставлена Ф.И.О2 независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Ф.И.О4» и Ф.И.О2 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений ответчик ссылается на пункты 2.1, 2.4, 2.10 Оферты, согласно которым по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии. Указанный срок предусмотрен для предоставления принципалу возможности отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии, поскольку по факту предоставления сертификата обязательства по независимой гарантии уже не могут быть отозваны или изменены. В силу п. 2.4.1 оферты, компания может предоставить гарантию до истечения 14-дневнего срока, в случае, если принципал выразил такое намерение.

Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункты 2.4., 2.4.1 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Кроме того, суд учитывает, что выдача кредита обуславливалась по факту принятием истцом всех предоставленных услуг.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги.

При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств не допустимы и не предусмотрены договором, поскольку заявлены после оказания услуги по договору в полном объеме (направление гарантии банку), противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем являются необоснованными.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного между Ф.И.О2 и ООО «Ф.И.О4» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, он считается расторгнутым.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом отказа истца от исполнения договора, суд также находит исковые требования о возврате уплаченной по договору стоимости услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости услуги 193 200 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 484 рубля, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В данном случае, оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая права истца нарушенными указанными действиями ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что истец испытывал нравственные страдания из-за несвоевременного возврата ответчиком денежных средств, длительность срока просрочки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

В отзыве на исковое заявление стороной ответчика заявлено о снижении штрафа.

В соответствии со ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Аналогичные правила применяются и при снижении штрафа.

Принимая во внимание, что ООО «Ф.И.О4» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 98 100 рублей, из расчета ((193 200+3000) x 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно возвратить денежные средства по делу не установлено, доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа ООО «Ф.И.О4» суду не представлено.

Также ответчик не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. Доводы о несоразмерности размера штрафных санкций не являются достаточным основанием для их снижения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Ф.И.О2 суд на основании ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона в размере 5364 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьям 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О2 (паспорт серии 2503 (данные изъяты)) к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.И.О4» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф.И.О4» в пользу Ф.И.О2 денежные средства в размере 193 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 98 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.И.О4» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф.И.О4» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5364 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   В.С. Переляева

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2023