Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2022 ~ М-56/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-331/2022

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России», являющегося ответчиком по встречному исковому заявлению – Веселковой А.В., действующей на основании доверенности,

ответчиков Русских О.П., Шангайт К.В., являющихся истцами по встречному иску,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Русских О. П. и Шангайт К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Русских О. П. и Шангайт К. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным поручительства,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Русских О. П. и Шангайт К. В. с требованиями о расторжении Кредитного договора №, заключенного 20.07.2006 года между ПАО Сбербанк и Шангайт В. В. на дату вступления решения суда в законную силу; взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Русских О. П. и Шангайт К. В. задолженности по кредитному договору №, заключенному 20.07.2006, за период с 15.01.2021 по 08.11.2021 (включительно) в размере 509 024,71 руб., в том числе: просроченный основной долг - 439 577,54 руб., просроченные проценты - 67 079,28 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 011,10 руб., неустойка за просроченные проценты - 356,79 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 290,25 руб., всего - 523 314,96 рублей.

Исковые требования уточнены, истец просит взыскать солидарно с Русских О. П. и Шангайт К. В. задолженность по кредитному договору №, заключенному 20.07.2006, за период с 15.01.2021 по 08.11.2021 (включительно) в размере 509 024,71 руб., в том числе: просроченный основной долг - 439 577,54 руб., просроченные проценты - 67 079,28 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 011,10 руб., неустойка за просроченные проценты - 356,79 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290,25 руб.

В обоснование требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключенного 20.07.2006 года кредитного договора № выдало кредит Шангайт В. В. в сумме 27 852 доллара США на срок по 20 июля 2026 г. под 11% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 20.07.2006 с Русских О. П., № от 20.07.2006 с Шангайт К. В.

12.04.2018 г. ПАО "Сбербанк России" и Русских О. П., Шангайт К. В. заключили дополнительное соглашение к Договорам поручительства № от 20.07.2006 г. и № от 20.07.2006 г. С даты подписания Дополнительного соглашения к Кредитному договору по Кредитному договору осуществляется изменение Валюты обязательства. Остаток задолженности по кредиту определяется путем его перевода из долларов США в российские рубли по курсу 50 рублей за 1 доллар США.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края № А50-21562/21 от 21.09.2021 года Шангайт В. В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации его имущества. Указанное обстоятельство свидетельствует об ухудшении условий исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с признанием заемщика банкротом, он не может надлежащим образом исполнять своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, 21.09.2021 наступил срок для исполнения всех обязательств Шангайт В.В., в том числе по кредитному договору № от 20.07.2006 года, где поручителями выступают Русских О. П. и Шангайт К. В.. Поэтому, 05.10.2021 года Банком поручителям Русских О. П. и Шангайт К. В. направлены требования, которые до настоящего времени не исполнены.

28.10.2021 года ПАО Сбербанк направил в Арбитражный суд Пермского края требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 550 464,44 рублей, в том числе по кредитному договору № от 20.07.2006 года в сумме 509 024,71 рублей, а также по кредитной карте в сумме 41 439,73 рублей. Кредитный договор № от 20.07.2006 года не обеспечен залогом. Затем Банком в Арбитражный суд направлено заявление о включении требований в реестр кредиторов по двум обязательствам: кредитной карте и кредитному договору.

По состоянию на 08.11.2021 года задолженность Ответчиков составляет 509 024,71 руб., в том числе: просроченный основной долг - 439 577,54 руб., просроченные проценты - 67 079,28 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 011,10 руб., неустойка за просроченные проценты - 356,79 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчик Русских О.П. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», просит признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от 20 июля 2006 г. №, заключенного между Русских О. П. и ПАО Сбербанк России в обеспечение обязательств по кредитному до говору № от 20 июля 2006 г. между ПАО Сбербанк России и Шангайт В. В..

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк направил исковое заявление в суд с просьбой взыскать оставшуюся задолженность по кредитному договору № в размере 509 024,71 рублей с поручителей Русских О. П. и Шангайт К. В., что влечет неблагоприятные последствия для поручителей. 30 марта 2022 истцом направлено письмо в ПАО Сбербанк с требованием расторгнуть договор поручительства № от 20.07.2006 г. ПAO Сбербанк указывает на отказ в требовании и о том, что у банка отсутствуют основания для вывода Русских О.П. из состава обеспечения. В настоящий момент истец Русских О. П. обременен выплатой 316 713,10 рублей по судебному приказу № от 11.11.2020 г. выданного судебным участком № Нытвенского судебного района в пользу ООО «Феникс». Данные выплаты составляют половину зарплаты (доходов) Русских О.П., что составляет не более минимального прожиточного минимума для работающего населения в целом по Российской Федерации и не дает ему финансовой возможности отвечать по другим обязательствам.

Ответчик Шангайт К.В. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», просит признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от 20 июля 2006 г. №, заключенного между Шангайт К.В. и ПАО Сбербанк России в обеспечение обязательств по кредитному до говору № от 20 июля 2006 г. между ПАО Сбербанк России и Шангайт В. В..

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк направил исковое заявление в суд с просьбой взыскать оставшуюся задолженность по кредитному договору № в размере 509 024,71 рублей с поручителей Русских О. П. и Шангайт К. В., что влечет неблагоприятные последствия для поручителей. 29 марта 2022 истцом направлено в ПАО Сбербанк уведомление о прекращении поручительства. Однако, ПAO Сбербанк ответил отказом в силу отсутствия оснований для вывода его из состава обеспечения. Обеспечить выплаты по кредитному договору в настоящий момент не в состоянии, т.к. в связи с пандемией существенно снизился личный доход, что подтверждается справками о доходах.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Веселкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, при этом указала, что со встречными исковыми заявлениями ответчиков не согласна, поддерживает письменное возражение. Ответчиками не правильно понимаются нормы права, указывают на то основание, якобы без их согласия были совершены кредитные обязательства. Процедура банкротства не является основанием для прекращения кредитных обязательств для поручителей. Срок исполнения обязательств наступил, кредитные обязательства являются солидарными. Доводы о неплатежеспособности не могут являться основанием для освобождения от обязательств.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Русских О.П. настаивает на встречном исковом заявлении в силу сложившейся для него экономической ситуации. Не согласен с требованиями банка. Не отрицает заключение договора поручительства и соглашения об изменении его условий. Настаивает на расторжении договора поручительства.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Шангайт К.В. поддержал встречное исковое заявление, пояснил, что ранее был доход 30 000, сейчас – 15 000. Причиной снижения доходов является то, что был директором ночного клуба, с 2020 года клуб прекратил свое существование до марта 2022 года, когда были сняты ограничения. С требованиями банка не согласен о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору Шангайт В.В., поскольку факты не уплаты по кредитному договору не зависят от него. Факт заключения договора поручительства и соглашения об изменении валюты кредитного договора не отрицает.

Третье лицо Шангайт В.В. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации, проживания. Согласно отчету об отслеживании отправления, возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу

Третье лицо Арбитражный управляющий Плотников А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ч. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2006 между ОАО «Сбербанк России» и Шангайт В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику «Кредит на недвижимость» в сумме 27852 доллара США на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, на срок по 20 июля 2026 г. под 11,0 % годовых (л.д.45-49, 14).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.2.7 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства Шангайт К.В., Русских О.П. (п.5.2 договора).

20.07.2006 между ОАО «Сбербанк России» и Шангайт К.В. заключен договор поручительства № между ОАО «Сбербанк России» и Русских О.П. заключен договор поручительства № (л.д. 56-58).

В соответствии с п.1.1-1.2 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Шангайт В.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 20.07.2006. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

12.04.2018 г. ПАО "Сбербанк России" и Русских О. П., Шангайт К. В. заключили дополнительное соглашение к Договорам поручительства № от 20.07.2006 г. и № от 20.07.2006 г., согласно которому с даты подписания Дополнительного соглашения к Кредитному договору по Кредитному договору осуществляется изменение Валюты обязательства. Остаток задолженности по кредиту определяется путем его перевода из долларов США в российские рубли по курсу 50 рублей за 1 доллар США (л.д. 51-52, 14, 88-98).

Банк исполнил своё обязательство по предоставлению кредита Шангайт В.В. Факт ненадлежащего исполнения Шангайт В.В. обязательства по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д.16-20). Факт того, что заемщиком Шангайт В.В. платежи по договору вносились нерегулярно, нарушались сроки и размеры вносимых платежей, установленные договором, ответчиками не опровергаются.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 08.11.2021 года задолженность по кредитному договору № от 20.07.2006 составляет 509 024,71 руб., в том числе: просроченный основной долг - 439 577,54 руб., просроченные проценты - 67 079,28 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 011,10 руб., неустойка за просроченные проценты - 356,79 руб. данный расчет суммы долга ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Со стороны истца были приняты меры по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что подтверждается требованием (претензией) от 25.10.2021, от 05.10.2021 (л.д.12, 64) с указанием даты досрочного возврата задолженности - в срок не позднее 24.11.2021, 04.11.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 (дело № А50-21562/21) заявление Шангайт В.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Шангайт В.В. утвержден арбитражный управляющий Плотников А.Н. (л.д. 36-38).

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2021, принято заявление ПАО Сбербанк России о включении требования в реестр требований кредиторов (л.д. 40), 16.12.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Шангайт К.В., Русских О.П. (л.д. 42-43).

Русских О.П. и Шангайт К.В. в адрес ПАО Сбербанк России направлено исковое заявление о прекращении поручительства (л.д. 153-161, 169, 173).

ПАО Сбербанк России сообщает Русских О.П., что у банка отсутствуют основания для вывода из состава обеспечения. Исполнение обязательств по договору поручительства предусматривается до полного погашения, поручитель полностью отвечает по кредитному обязательству наряду с иными участниками кредитной сделки (л.д. 163, 170).

ПАО Сбербанк России сообщает Шангайт К.В., что банк не усматривает оснований для признания поручительства прекращенным (л.д. 165, 174).

На л.д. 171-172, 204-212 имеется информация об арестах и взысканиях Русских О.П. по решению мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района № от 11.11.2020 в пользу взыскателя ООО «Феникс», остаток долга – 316673,46 руб., исполнительное производство находится на исполнении. Из историии операций по дебетовой карте за период с 01.014.21 по 31.12.21, с 01.01.22 по 01.06.22 О.П.Р. Усматривается поступление заработной и произведенных удержаний по взысканиям.

Также в материалы дела представлены справки о доходах за 2020, 2021, 2022 г. в отношении Шангайт К.В. (л.д. 175-176, 223-224), из которых следует, что в указанные периоды средняя заработная плата ежемесячно составила от 14 000 руб. до 14 800 руб..

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании письменных доказательств, судом так же установлено, что исполнение обязательств заемщика Шангайт В.В. по договору было обеспечено поручительством ответчиков Шангайт К.В. и Русских О.П.

Ответчикам при заключении договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика Шангайт В.В. по кредитному договору было известно, что платежи по погашению кредита и уплате процентов производятся ежемесячно. Поскольку доказательств погашения оставшихся сумм кредита в материалах дела нет, суд, принимая во внимание информацию ПАО «Сбербанк России» о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.01.2022, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков по размеру задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам, заявленные требования о взыскании основного долга и просроченных процентов суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку поручители Шангайт К.В. и Русских О.П. несут все обязательства перед банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, процентов и неустойки, суд приходит к о солидарном удовлетворении требований истца в заявленном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитному договору, суд так же считает обоснованными, поскольку применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника. Размер исчисленной и предъявленной к взысканию истцом пени (неустойки) суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательств, в т.ч. и сумме образовавшейся задолженности и продолжительности периода неисполнения обязательств.

Письменных заявлений о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в материалы дела не представлено, в ходе судебного заседания ответчиками ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

В силу положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение ответчиками основной задолженности, процентов.

К доводам ответчиков суд относится критически, поскольку подписанием договоров поручительства ответчики Шангайт К.В. и Русских О.П. подтвердил факт ознакомления с условиями основного кредитного договора, заключенного третьим лицом Шангайт В.В. 20.07.2006, выразили своё согласие отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и Шангайт В.В., включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Тем самым, исполнение договора поручительства юридически начинается с момента начала исполнения договора, который обеспечивается договором поручительства, в результате чего у поручителей возникает обязательство нести перед кредитором финансовую ответственность за надлежащее исполнение должником условий этого договора с момента предоставления кредитных денежных средств на основании заключенных кредитного договора и договора поручительства к нему. Тогда как из материалов дела следует и установлено судом, что обязательства по кредитным договорам исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Проанализировав положения статей 309, 323, пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также условия кредитного договора и договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного погашения кредита и у поручителей, несущих солидарно ответственность по обязательствам заемщика по кредитному договору.

Разрешая встречные исковые требования Русских О.П. и Шангайт К.В. суд принимает ко вниманию следующее.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст.4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Ответчики Шангайт К.В., Русских О.П. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о прекращении поручительства, обосновывая свои требования возникновением неблагоприятных последствий для поручителей.

Суд соглашается с доводами ПАО «Сбербанк» о том, что встречные исковые требования связаны с изменением кредитного обязательства, а именно признания основного заемщика Шангайт В.В. банкротом. Однако, признание заемщика банкротом ни коим образом не изменило положение поручителей в худшую сторону, поскольку срок обязательства не был увеличен, размер основного долга по кредитному обязательству, процентная ставка и размер неустойки так же не были увеличены, обеспечение по кредитному договору не изменилось.

Ни одного из оснований, указанных в ст.363 ГК РФ, предусматривающей перечень условий для прекращения поручительства в настоящем споре не имеется, а потому и оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Доводы истцов по встречным искам о прекращении поручительства, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы истцов по встречным искам фактически сводятся к указанию на тяжелое материальное положение, вызванное снижением уровня доходов и расходами по иным обязательствам, и не могут являться основанием к расторжению договоров поручительства, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчиков как поручителей от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчики не лишены возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 14 290, 25 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2021 (л.д.10).

Вместе с тем, истец с учетом уточненного размера исковых требований истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290, 25 руб.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 93, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 290,25 рублей, с учетом норм ст.333.19 НК РФ, определяющих размер государственной пошлины подлежащей уплате в суд общей юрисдикции по требованиям имущественного характера и исходя из размера уточненных исковых требований.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Русских О. П. и Шангайт К. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.07.2006 года за период с 15.01.2021 по 08.11.2021 в размере 509 024 рубля 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 439 577 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 67 079 рублей 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 011 рублей 10 копеек, неустойка за просроченные проценты – 356 рублей 79 копеек, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 290 рублей 25 копеек; всего – 517314 рублей 96 копеек.

Отказать Русских О. П. и Шангайт К. В. в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным поручительства, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Пищикова

Мотивированное решение судом составлено 4 июля 2022 года.