Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2023 от 08.11.2023

УИД №

Дело № 12-176/2023

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2023 года                                                                                гор. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлов А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (ЦМУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 о привлечении Павлов А.Л. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства марки 549110, государственный регистрационный знак №, - Павлов А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Павлов А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование в случае его пропуска и указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что узнал о постановлении с сайта Госуслуги лишь 26 октября 2023 года, при осуществлении входа на указанный портал. Кроме того, указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки 549110, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ФИО1 По договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заявитель передал транспортное средство во временное пользование ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время автомобиль заявителю возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Павлов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Павлов А.Л. по ордеру ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что транспортное средство марки 549110, государственный регистрационный знак №, Павлов А.Л. сдавал в аренду по договору аренды ФИО1 на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО1 в счет оплаты договора аренды передавал Павлов А.Л. наличными под расписку.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства пользования им транспортным средством марки 549110, с государственным регистрационным знаком №

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы было уведомлено надлежащим образом, мнения по жалобе не представило.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание причины пропуска срока, а также незначительный период пропуска (Павлов А.Л. узнал о совершенном правонарушении 26.10.2023г., жалоба направлена в суд 03.11.2023г.), судья полагает возможным признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить процессуальный срок.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 06:59:11 по адресу: 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до <адрес>, водителем тяжеловесного 5-осного транспортного средства марки 549110, государственный регистрационный знак С738УО76, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 15.65 % (1,565 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,565т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 000т. на ось, на 13.04 % (0,978 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,478т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 7 500т. на ось, на 11.36 % (0,852 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,352т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 7 500т. на ось, на 10.40 % (0,780 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 08,280т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 7 500т. на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Согласно материалам дела Павлов А.Л. является собственником транспортного средства.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, ответственный за перевозку груза, которым по данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области является Павлов А.Л.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов установлен Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200.

В соответствии с пунктом 6 Правил от 21.12.2020г., тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 3. Приложением № 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 4 838 от 29.06.2023г.

Согласно п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. № 83-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, номер 78 ОП РЗ К-0007.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе результатами контроля метрологических характеристик СВК по состоянию на 05.07.2023г.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выполненным весовым оборудованием замерам не имеется.

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего Павлов А.Л., производился в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, на рассмотрение дела представлено не было.

Таким образом, определение весовых нагрузок на оси транспортного средства заявителя следует признать правомерным. Водителем транспортного средства марки 549110, государственный регистрационный знак С738УО76, собственником которого является Павлов А.Л., действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Между тем, Павлов А.Л. в материалы дела приобщена копия договора аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 10.08.2022г. Положения названного договора установлено, что арендодатель Павлов А.Л. передал арендатору ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство марки 549110, государственный регистрационный знак № в целях перевозки грузов. Размер арендной платы п. 3.1 договора установлен 10 000 руб. Срок договора установлен на период с 10.08.2022г. по 10.08.2023г.

Согласно разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт выбытия транспортного средства марки 549110, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения из владения и пользования Павлов А.Л. подтвержден не только договором аренды, но и актом приема-передачи к договору аренды ТС от 10.08.2022г., актом возврата ТС от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопиями расписок Павлов А.Л. за период с 10.09.2022 года по 11.08.2023 года о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. ежемесячно по договору аренды ТС, копией страхового полиса ОСАГО, в котором в том числе в графе «Лица допущенные к управлению транспортным средством» указан и ФИО1.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки 549110, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Павлов А.Л. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Названный автомобиль в указанных в постановлении дату, время и место на основании гражданско-правового договора находился во владении и пользовании ФИО1 Учитывая изложенное, судья считает, что состав указанного административного правонарушения в действиях Павлов А.Л. отсутствует.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное в отношении С.П. подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Павлов А.Л. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Павлов А.Л. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                         А.А. Павлюченко