Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2020 (2-785/2019;) ~ М-828/2019 от 07.11.2019

УИД 05RS0013-01-2019-001221-35 2-24/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при ведении протокола помощником судьи Рабадановой А.Г.,

с участием истца Тайгибова У.М., представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Меджидовой Г. А., представителей ответчика ООО «Фериде»: по доверенности Магомедовой Ф. Р., по доверенности и по ордеру Абдулкеримовой А. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело № 2-24 /2020 год по иску Тайгибова Уллубия Магомеднабиевича к ООО «Фериде», третьему лицу Гюлахмедову И.С., о возмещении морального и материального вреда,

                        установил:

    Тайгибов У.М. обратился в суд с иском к ООО «Фериде», третьему лицу Гюлахмедову И.С., о возмещении морального и материального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 15.10.2019 г., примерно в 12 час. 40 мин., на новой автостраде "Махачкала- аэропорт", на 11 км.+100 м. авто-машина КАМАЗ 8520-63 за гос. номером №, собственником кото-рого является ООО "Фериде", под управлением их работника-водителя Гюл-ахмедова И.С., совершила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц AMG GLE 6.3 за гос. №, под его управлением, собственником кото-рого является истец. Он ехал в сторону <адрес>, а КАМАЗ, не соблюдая дистанцию, ударил его сзади.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, 2016 года выпуска, сто-имостью 4500000 ррублей пришел в полную непригодность, восстановлению не подлежит.

Гражданская ответственность автомашины КАМАЗ застрахована в страховой компании "СОГАЗ", машина Тайгибова У. М. в "СК "Согласие". Виновник ДТП свою вину признал, и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ постановлением от 22.10.2019 г. инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

Максимальная сумма взыскания со страховой компании «СОГАЗ» составляет 400000 рублей, остальную часть причиненного ущерба должен возместить владелец транспортного средства виновного в ДТП, которым является ООО "Фериде".

Истец оценивает стоимость своей автомашины в размере 4500000 рублей, за вычетом 400000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика за причиненный материальный вред в размере 4100000 рублей. Кроме того, ему причинены физические страдания в результате ДТП (повреждение позвоночника), что подтверждается медицинскими документами.

С учетом уточнений от 10.06.2020 года, просит взыскать с ООО «Фериде» причиненный ему материальный вред в размере 3788300 рублей, за причи-ненный моральный вред в размере 300000 рублей и судебные расходы в размере 66011 рублей.

    В судебном заседании истец Тайгибов У. М. и его представитель Меджидова Г.А. исковые требования поддержали просили их удовлет-ворить. С учетом рыночной стоимости автомашины Мерседес Бенц AMG GLE 6.3 за гос. №, определенной заключеним экперта № 1026/2-2 от 29.07.2020 г. Просит взыскать с ответчика в счет возмещении убытков, равных рыночной стоимости автомобиля Мерседес Бенц AMG GLE 6.3 за гос. №, определенной заключеним экперта № 1026/2-2 от 29.07.2020 г., которая составляет 4203000 рублей за вычетом страхового возмещения в размере 400000 рублей выплаченного ему в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" без учета стоимости годных остатков автомобиля, так как годные остатки автомобиля Мерседес Бенц AMG GLE 6.3, определенной заключением эксперта № 1026/2-2 от 29.07.2020 г., которые составляют 749647 рублей, которые его доверитель передает ответчику ООО «Фериде». Также просит взыскать с ответчика в пользу ее доверителя за причиненный моральный вред денег в размере 300000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29033 рубля, и по оплате услуг эксперта в размере 36278 рублей, и за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Фериде»: по доверенности и по ордеру адвокат Абдулкеримова А. А. и по доверенности Магомедова Ф. Р. иск признали частично. Абдулкеримова А.А. пояснила, что ответчик ООО «Фериде» не возражает оплатить стоимость автомобиля Мерседес Бенц AMG GLE 6.3 за гос. №, определенную заключением эксперта № 1026/2-2 от 29.07.2020 г., которая составляет 4203000 рублей, за вычетом страхового возмещения в размере 400000 рублей выплаченного ответчику по ОСАГО и забрать у истца годные остатки автомобиля Мерседес Бенц AMG GLE 6.3, определенной заклю-чением эксперта № 1026/2-2 от 29.07.2020 г., которая составляет 749647 рублей.

Третье лицо Гюлахмедов И.С., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии. При этом суд учитывает право другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

     Суд, заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование тран-спортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Судом установлено, что 15.10.2019 г., примерно в 12 час. 40 мин., на новой автостраде "Махачкала- аэропорт", на 11 км.+100 м. автомашина КАМАЗ 8520-63 за гос. №, собственником которого является ООО "Фериде", под управлением их работника-водителя Гюлах-медова И.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Тагибова У.М. Мерседес Бенц AMG GLE 6.3 за гос. №, под его управлением были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.10.2019 г. Гюлахмедов И.С. привлечен к административной ответ-ственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление виновным лицом не оспаривалось и вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями Гюлах-медов И.С. и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответствен-ности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правила возмещения имущественного ущерба устанавливаются гражданским законодательством, состоящим из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанных в п.п. 1,2 ст. 2 ГК РФ, в частности ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а также Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постанов-лением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, предусматривающими в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплату не более 400 тысяч рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № 3008447204, которая выпла-тила истцу в пределах установленного законом «Об ОСАГО» лимита ответ-ственности 400000 рублей

Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с работодателя Гюлахмедова И.С. – ООО «Фериде», поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застрахо-вавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выпол-няющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно трудовому договору от 01.11.2014 года, заключенному на неопределенный срок и путевому листу сроком действия с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г., выданного предприятием ответчика, следует, что Гюлахмедов И.С. в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требо-ваний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, ответчиком никаких доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

    Судом в качестве доказательства, подтверждающего размер вреда причиненного истцу по вине ответчика, принято заключение эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы № 1026/2-2 от 29.07.2020 г., согласно которому восстановление автомобиля Мерседес Бенц AMG GLE 6.3 за гос. №/ экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля с учетом комплектности и технического состояния на 15.10. 2019 года составляет 4203000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц AMG GLE 6.3 за гос. № с учетом износа составляет 5862100 рублей, стоимость годных остатков составляет 749647 рублей.

    Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена на основании средне сложившихся цен на автомобили Мерседес Бенц AMG GLE 6.3 на момент ДТП, и годные остатки автомобиля оценены после его осмотра, данное заключение сторонами не оспаривается.

    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осущес-твляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого иму-щества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

    Из материалов дела следует, что Тайгибовым У.М. заявлено требование о возмещении убытков, равных рыночной стоимости автомобиля за вычетом страхового возмещения в размере выплаченного ему в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета стоимости годных остатков автомобиля, которые передаются ответчику.

    Денежная сумма, которую просит взыскать Тайгибов У.М. в свою пользу, в счет возмещения материального ущерба причиненного его автомо-билю, фактически составляет реальный ущерб, т.е. ту сумму, не превы-шающую стоимость имущества, которым Тайгибов У.М. обладал на момент причинения вреда, что соответствует требованиям закона.

    При таких изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 1064, 1082 и 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, разницы между рыночной стоимостью принадлежащего ему автомобиля (4203000 рублей) и произведенной истцу страховой выплатой (400000 рублей), и без учета стоимости годных остатков в размере 749647 рублей, которые передаются истцом ответчику, что в сумме составляет 3803000 (три миллиона восемьсот три тысячи) рублей.

    Требования истца Тайгибова У.М. о взыскании с ответчика в его пользу морального вреда в размер 300000 рублей, подлежат отклонению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на резуль-таты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации мораль-ного вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреж-дением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осущес-твляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред при-чинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

    В подтверждения факта причинения ему физических страданий истец представил суду, рецепт невролога и заключение магнитно-резонансной томографии от 16.10.2019г., из которого следует, что МР картина дегенеративных изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжа диска по типу протрузии L5/S1.

    Доводы представителя ответчика ООО «Фериде» Абдулкеримовой А.А. об отсутствие доказательств причинения истцу Тайгибову У.М. вреда здоровью в ДТП, имевшем место 16.10.2019 г., суд полагает обоснованными, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела медицин-ским документами (рецепт невролога, заключение МРТ), 16.10.2019 года Тайгибов У.М. обратился к неврологу с жалобами на состояния здоровья, вызванные не с событиями, связанными с указанным выше дорожным происшествием, а имевшим место хроническим заболеванием, протрузии диска позвоночника.

    Таким образом, истцом бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических страдания именно в результате ДТП (повреждение позвоночника), суду не представлено.

    При этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

    Проанализировав установленные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания морального вреда в размере 300000 рублей, в связи с причинением ему физических страданий в результате ДТП.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 29033 рубля, что подтверждается чек ордером безналичной оплаты услуг ПАО «Сбербанк России».

Истцом оплачены за проведение судебной автотовароведческой экс-пертизы деньги в размере 36278 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк Дагестанского отделения 8590», что подлежит возмещению.

Расходы на составление по составлению доверенности на предста-вителя, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство инте-ресов истца, а не по конкретному делу.

С учетом того, что исковые требования Тайгибова У.М. удовлетворены в заявленной сумме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Тайгибова У.М. понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 29033 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 36278 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тайгибова Уллубия Магомеднабиевича, удовлет-ворить частично.

Взыскать с ООО «Фериде» (ИНН 0512021211, ОГРН 1020500864890, дата регистрации 31.07.1998г.), адрес: <адрес>, в пользу Тайгибова Уллубия Магомеднабиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3803000 (три миллиона восемьсот три тысячи) рублей, расходы по оплате государ-ственной пошлины в размере 29033 (двадцать девять тысяч тридцать три) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 36278 (тридцать шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей, и всего 3868311 (три миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч триста одиннадцать) рублей.     

В удовлетворении остальной части исковых требований Тайгибова У.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в

течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

     решения в окончательной форме принято 14.08.2020г.

Судья М.Р. Сурхаев