Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2023 от 10.05.2023

УИД 62MS0025-01-2023-000326-21

Производство №9-72/2-23 (№11-84/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 01 июня 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

рассмотрев в апелляционном производстве в зале суда частную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. о возвращении искового заявления Замятиной Елены Геннадьевны к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Замятина Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она дд.мм.гггг. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований, перечислила со своего личного счета Банка Сбербанк ПАО на счет неизвестного человека 500 руб. В досудебном порядке в адрес ПАО Сбербанк была направлена претензия, а в службу финансового уполномоченного – заявление. Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований отказано. Просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 руб. 43 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковое заявление Замятиной Е.Г. оставлено без движения, истцу предложено в срок до дд.мм.гггг. представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца заявленным ответчиком, представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за обращение в суд.

дд.мм.гггг. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом представлено заявление, в котором истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указала, что она освобождена от уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец просит определение мирового судьи от дд.мм.гггг. отменить, мотивируя тем, что исковое заявление соответствует всем требованиям, указанным в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В ст. 131 ГПК РФ закреплены форма и содержание искового заявления, в ст. 132 ГПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, т.е. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и на которые он ссылается в иске.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный определением срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения её прав, свобод или законных интересов и заявленным ответчиком, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за обращение в суд.

Основанием для возвращения искового заявления послужило неисполнение истцом требований определения об оставлении искового заявления без движения.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о неисполнение истцом требований определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом в установленный мировым судьей срок исковое заявление, в котором указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения её прав, свобод или законных интересов заявленным ответчиком не представлено. Как и не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за обращение с иском в суд.

Ссылка истца на применение к заявленном спору положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего она освобождена от уплаты государственной пошлины, является несостоятельной и основана на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения истцом исполнено не было, у мирового судьи имелись основания для возвращения поданного ею искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 11.04.2023 о возвращении искового заявления Замятиной Елены Геннадьевны к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, а частную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья О.Н. Жаворонкова

Апелляционное определение изготовлено 05 июня 2023 г.

Судья О.Н. Жаворонкова