Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-868/2022 ~ М-1-662/2022 от 04.07.2022

№ 2-1-868/2022     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

02.08.2022                  г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевских И. В. к Эксплуатационному локомотивному депо Красноуфимск- структурному подразделению Горьковской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Артемьевских И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Эксплуатационному локомотивному депо Красноуфимск- структурному подразделению Горьковской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «Российские железные дороги» ( далее Депо) о признании приказа о дисциплинарном взыскании от 05.05.2022 незаконным, отмене приказа, указав, что с 13.08.2014г. является работником ответчика. 05.05.2022 приказом начальника Депо он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ он считает незаконным, поскольку нарушена процедура привлечения к ответственности, просит его отменить.

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги».

В судебном заседании истец Артемьевских И.В., его представитель Шахбанова Л.А. просили принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку приказ о дисциплинарном взыскании отменен. Также просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» как надлежащего ответчика по делу судебные расходы в сумме 15 000руб. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Шарычева Ю.С. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила прекратить производство по делу, поскольку спор, возникший между сторонами исчерпан, производство по делу прекратить. Полагает, что заявленные требования на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. являются завышенными. Переговоров по отмене приказа не было, поскольку именно от ответчика исходила инициатива по отмене приказа. Спор не является сложным. Фактически работа представителя была сведена к подготовке иска с указанием ненадлежащего ответчика, что привело к необходимости проведения судебного заседания и заявления об отказе от иска. Исходя из принципа разумности, представитель ответчика просит уменьшить размер компенсации за юридические услуги и рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Российские железные дороги».

Представитель Депо в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив представленные документы, находит основания для прекращения производства по гражданскому делу в связи с отказом от заявленных требований, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или в какой-то части.

Поскольку в данном случае отказ истца от заявленных требований о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, отмене приказа, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит основания для принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу по основаниям абз. 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)(далее Постановление).

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Судом установлено, следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец воспользовался услугами адвоката Шахбановой Л.А.

Факт несения истцом расходов на оказание услуг подтвержден Соглашением по оказанию юридической помощи по гражданскому делу от 01.07.2022, согласно которого адвокат Шахбанова Л.А.( Поверенный) принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Доверителю Артемьевских И.В.: представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции в связи с вынесением работодателем в отношении Доверителя Приказа от 05.05.2022. ; квитанцией от 25.07.2022 на сумму 15 000руб. – за представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по трудовому спору.

Из материалов дела следует, что адвокатом Шахбановой Л.А. были подготовлены: исковое заявление, адвокат оказывала постоянные юридические консультации, участвовала в судебном заседании, вела переговоры с представителем ответчика по поводу отмены приказа, подготовила заявление об отказе от иска и взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, объем защищенного права, длительность рассмотрения дела, его сложность, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ОАО « Российские железные дороги» как надлежащего ответчика по иску, поскольку Депо является структурным подразделением ОАО «Российские железные дороги», в пользу Артемьевских И.В. понесенные расходы за оказание юридических услуг представителем в сумме 9 000руб.

При этом суд учитывает наличие возражений ответчика, а также то, что первоначально иск был заявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.4 ░░.220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-      ░.░. ░░░░░░░░