Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2022 (1-1088/2021;) от 29.12.2021

Дело № 1-95/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 февраля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Камалиевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Янгабышевой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Мантя А.К.,

защитника – адвоката Акуловой О.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мантя А.К., <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

УСТАНОВИЛ:

Мантя А.К. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества (3 преступления); тайное хищение чужого имущества с банковского счета (два преступления).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Мантя А.К., подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное
ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине <адрес> где у него возник преступный умысел на мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <адрес>

Реализуя задуманное, Мантя А.К., убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, взял с полки стеллажа сковороду с крышкой «№», стоимостью 694 рубля 30 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями <адрес>» имущественный ущерб на сумму 694 рубля 30 копеек.

Он же, подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2
ст. 7.27 КоАП РФ, около 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «<адрес> где у него возник преступный умысел на мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <адрес>

Реализуя задуманное, Мантя А.К., убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, взял с полок стеллажей 8 упаковок «№», 4 банки кофе «№»,
3 банки кофе «№», общей стоимостью 1271 рубль 44 копейки, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями <адрес>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2
ст. 7.27 КоАП РФ, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «<адрес> где у него возник преступный умысел на мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <адрес>».

Реализуя задуманное, Мантя А.К., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, взял с полки стеллажа 10 упаковок «№» весом 100 грамм, 13 упаковок «№» весом 50 грамм, общей стоимостью 960 рублей 43 копейки, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями <адрес>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 24 минут, находясь на территории <адрес>, имея при себе телефон «№», принадлежащий Потерпевший №1, обнаружил, что в указанном телефоне имеется приложение «№», к которому привязана кредитная банковская карта <адрес>» №, открытая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выпущенная на имя Потерпевший №1, после чего у Мантя А.К. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № <адрес> указанной кредитной карты.

Реализуя задуманное, Мантя А.К., используя вышеуказанный телефон, в 14 часов 24 минуты с вышеуказанного банковского счета тайно перевел на банковскую карту <адрес> №, оформленную на имя ФИО17, денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 36 минут, находясь в <адрес>», по адресу: <адрес>, имея при себе телефон «№ принадлежащий Потерпевший №1, обнаружил, что в указанном телефоне имеется приложение «<адрес>», к которому привязан банковский счет № банковской карты <адрес>» №, оформленный на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> после чего у Мантя А.К. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета.

Реализуя задуманное, Мантя А.К., используя вышеуказанный телефон, в 16 часов 36 минут, путем отправки сообщений на номер «№», с вышеуказанного банковского счета тайно перевел на банковскую карту <адрес>» №, оформленную на имя ФИО17 денежные средства в размере 6500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Мантя А.К. вину в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, признал, от дачи показаний отказался.

Вина Мантя А.К. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мантя А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4038 рублей
2 копейки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Йошкар-Оле от директора магазина «<адрес> ФИО9 поступило заявление, в котором она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее около
17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина материальные ценности (т№

Из показаний свидетеля ФИО9, а также свидетеля ФИО10 – администратора магазина «<адрес>», данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут они просматривали архив видеозаписей с камер наблюдения, и увидели как ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут молодой человек зашел в магазин, подошел к стеллажу, где находилась посуда, взял одну сковороду «№ №» с крышкой, после чего вышел из магазина, не заплатив за товар (т. №

Представитель потерпевшего <адрес>» ФИО21 показал, что
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 ему стало известно, что молодой человек тайно похитил из магазина «<адрес>» сковороду «№» с крышкой, стоимостью 694 рубля 30 копеек, что подтверждалось видеозаписью с камер наблюдения (т. №

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, представителя потерпевшего ФИО21 подтверждаются справкой о стоимости похищенного товара (т№), видеозаписью с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия из магазина «<адрес>, а также декларацией на товары (т. №). Из видеозаписи также следует, что преступление совершено около 17 часов 40 минут.

Свидетель ФИО11 – участковый уполномоченный полиции <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ им получена явка с повинной от Мантя А.К. (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ Мантя А.К. обратился с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<адрес>, похитил сковороду (т. №

Из показаний Мантя А.К., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он зашел в магазин «<адрес>, чтобы купить продукты. Проходя мимо стеллажа с посудой, он увидел сковороду со стеклянной крышкой, и решил ее похитить. Он взял данную сковороду, и через некоторое время вышел из магазина, не оплатив товар. В дальнейшем сковороду кому-то подарил. При предъявлении ему на обозрение видеозаписи, изъятой из магазина «<адрес>, пояснил, что на данной записи запечатлены обстоятельства хищения им сковороды (т. №

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мантя А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4038 рублей
2 копейки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. №

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Йошкар-Оле от директора магазина «<адрес> ФИО12 поступило заявление, в котором она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение товара из магазина около 14 часов 15 минут (т. №

Из показаний свидетеля ФИО28., а также свидетеля ФИО29 – <адрес>», данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года при просмотре видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что около 14 часов 15 минут неизвестный молодой человек взял с полки стеллажа магазина несколько упаковок шоколада «№» и несколько стеклянных банок кофе «№» и «№», после чего положил их в пакет, и не оплатив, вышел из магазина. В дальнейшем было установлено, что молодой человек похитил 8 упаковок шоколада «№ с молочной начинкой»,
4 банки кофе «№», и 3 банки кофе «№» (т. №).

Представитель потерпевшего <адрес>» ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 ему стало известно, что около
14 часов 15 минут молодой человек похитил из магазина «<адрес>, 8 упаковок шоколада «№», 4 банки кофе «№», и 3 банки кофе «№», общей стоимостью 1271 рубль 44 копейки, что подтверждалось записью с камеры видеонаблюдения (т. №).

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, представителя потерпевшего ФИО22 подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения и счет-фактурами, изъятыми у представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Свидетель ФИО14 – участковый уполномоченный полиции <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им получена явка с повинной от Мантя А.К. (т. №

ДД.ММ.ГГГГ Мантя А.К. обратился с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов похитил несколько штук шоколада «№», а также кофе «№» и кофе «№», точное количество кофе не помнит (т. №).

Из показаний Мантя А.К., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут он зашел в магазин «<адрес>, чтобы купить продукты. Находясь у стеллажа с кофе у него возник умысел на хищение кофе «№», «№» и шоколада «№». После этого он взял 8 упаковок шоколада «№», 4 банки кофе «№», 3 банки кофе «№», и вышел из магазина, не заплатив за товар. При предъявлении ему на обозрение видеозаписи из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, пояснил, что на данной записи запечатлены обстоятельства хищения им кофе и шоколада (т. №).

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мантя А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4038 рублей
2 копейки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. №

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Йошкар-Оле от ФИО16 поступило заявление, в котором она просила привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение товара из магазина «<адрес>» по адресу: <адрес> (т. №

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО15 – работников магазина «<адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 заметила, что на полке не хватает нескольких упаковок шоколада «№». После этого ею и ФИО15 были просмотрены камеры видеонаблюдения и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов
25 минут молодой человек взял с полки стеллажа 10 упаковок «№ с молочной начинкой» весом 100 грамм, и 13 упаковок «№» весом 50 грамм, после чего вышел из магазина, не заплатив за товар (т. №

Представитель потерпевшего <адрес>» ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО15 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут молодой человек из магазина «<адрес>, похитил 10 упаковок «№» весом 100 грамм, и 13 упаковок «№» весом 50 грамм, общей стоимостью 960 рублей 43 копейки. Указанные обстоятельства подтверждались видеозаписью с камер наблюдения магазина (т. №).

Показания свидетелей ФИО16, ФИО15, а также представителя потерпевшего ФИО23 подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, - магазина «<адрес> а также счет-фактурой, изъятой у представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом из видеозаписи следует, что преступление совершено около 20 часов 30 минут (т. №

Свидетель ФИО14 – участковый уполномоченный полиции, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ им получена явка с повинной от Мантя А.К. (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ Мантя А.К. обратился с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут совершил хищение шоколада «№» из магазина «<адрес>» по адресу: <адрес> (т. №

В ходе предварительного расследования Мантя А.К. показал, что
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут он зашел в магазин «<адрес>» по адресу: <адрес>. В этот момент у него возник умысел на хищение 10 упаковок шоколада «№» весом 100 грамм, 13 упаковок шоколада «№» весом 50 грамм. Он положил товар в пакет, после чего вышел из магазина, не заплатив за него. При предъявлении ему на обозрение видеозаписи из магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>,
<адрес>, пояснил, что на данной записи запечатлены обстоятельства хищения им шоколада (т. №

По преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в УМВД <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило со счета его банковской карты денежные средства (т. №

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работает в магазине в <адрес>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к отделу подошел Мантя А.К., которого Потерпевший №1 стал консультировать. В какой-то момент он понял, что пропал его телефон «№», который находился на стойке перед Мантя А.К. Потерпевший №1 спросил его, не видел ли он его телефон, на что тот ответил, чтобы Потерпевший №1 подождал, а он принесет телефон. После этого Мантя А.К. ушел, а через несколько часов вернулся с девушкой, вернул ему телефон и ушел. После этого он зашел в приложение «<адрес>», и увидел, что с банковской карты <адрес>» (№) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 3000 рублей на банковскую карту ФИО24, по номеру телефона №, который он не совершал. После этого он перевел оставшиеся денежные средства с банковской карты <адрес>» в размере 6500 рублей на банковскую карту <адрес>» №. Около 16 часов 30 минут Мантя А.К. снова пришел к его отделу и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 передал ему телефон, после чего Мантя А.К. отошел от него, и ходил по торговому центру, а через 5-7 минут вернул телефон. После этого, он обнаружил, что со счета банковской карты <адрес>» были переведены денежные средства в размере 6500 рублей по тому же номеру телефона. Он понял, что данные переводы мог совершить только Мантя А.К. В дальнейшем он позвонил по номеру телефона №, Мантя А.К. сообщил ему, что денежные средства не переводил. Причиненный ущерб является для него значительным, так как <иные данные> (т. №

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что проживает с родителями, ущерб в размере 6500 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 22000 рублей, из которых он может оплачивать коммунальные услуги, оплачивает продукты питания и одежду.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются: сведениями <адрес>», из которых следует, что банковская карта № оформлена на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты с банковской карты совершен перевод денежных средств в размере 3000 рублей на абонентский №. В рамках заключенного договора банковский счет на имя клиента не открывается, банком используется счет
№, который является внутрибанковским счетом (т. №); сведениями <адрес>», из которых следует, что банковская карта Потерпевший №1 № (счет №) оформлена в дополнительном офисе № по адресу:
<адрес>, денежные средства в размере 6500 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут на банковскую карту №, оформленную на ФИО17 (т. №); сведениями <адрес>», из которых следует, что банковская карта № (банковский счет
№) оформлена на ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты на счет банковской карты поступили денежные средства в размере 3000 рублей, в 16 часов 36 минут на счет банковской карты поступили денежные средства в размере 6500 рублей с банковской карты №, оформленной на Потерпевший №1 (т. №

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что на ее телефон были переведены денежные средства, в тот момент, когда Мантя А.К. их переводил, она с ним рядом не находилась. Денежные средства они потратили на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>», однако ходила по магазинам, и рядом с Мантя А.К. и Потерпевший №1 не находилась. Охарактеризовала подсудимого положительно,
ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мантя А.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он пришел в <адрес> где подошел в магазин «<адрес>», чтобы проконсультироваться. В ходе общения на столе у продавца – Потерпевший №1 лежал телефон. В это время к стеллажу магазина подошли двое молодых людей, которые выбирали для себя товар. В какой-то момент Потерпевший №1 заметил, что у него пропал телефон, после чего он поинтересовался у Мантя А.К., видел ли он телефон, на что Мантя А.К. сказал, что не обращал на него внимания. После этого Потерпевший №1 понял, что кто-то из двоих молодых людей забрал его телефон. Примерно через
10-15 минут они вернулись в магазин, Потерпевший №1 стал спрашивать, что делать в данной ситуации, на что Мантя А.К. сказал, что попробует найти этих молодых людей и забрать у них телефон. Через некоторое время, обзвонив своих знакомых, он узнал, что эти ребята могут находиться по адресу: <адрес>. По данному адресу к нему вышли двое молодых людей, признались, что похитили телефон и отдали его Мантя А.К., поскольку тот сказал, что является братом Потерпевший №1 После этого Мантя А.К. вернулся в <адрес>» и вернул телефон ФИО18 Мантя А.К. спросил Потерпевший №1, может ли тот одолжить денежные средства в размере 3000 рублей, после чего продавец перевел ему по номеру телефона денежные средства. Поскольку он видел, что у Потерпевший №1 на телефоне установлено приложение «<адрес>», то предположил, что у него имеется банковская карта, на которой имеются денежные средства. Около
16 часов 35 минут, находясь в <адрес>», у него возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 После этого он попросил телефон у Потерпевший №1, чтобы позвонить, а когда тот дал ему свой телефон, он посредством отправки сообщений на номер «№» перевел без его разрешения денежные средства в размере 6500 рублей по номеру телефона №, после чего отдал телефон продавцу (т. №

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мантя А.К. показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью,
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 он перевел с банковской карты потерпевшего через приложение <адрес>» денежные средства в размере 3000 рублей, о чем Потерпевший №1 не говорил. Ранее давал иные показания, поскольку хотел уйти от уголовной ответственности (т. №

В судебном заседании Мантя А.К. оглашенные показания подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ у Мантя А.К. изъята сим-карта с абонентским номером № (т. №

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Мантя А.К. в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Таким образом, обстоятельства, изложенные судом при описании преступных деяний, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, выемки, видеозаписями с камер наблюдения, счетами-фактур, явками с повинной Мантя А.К., его показаниями, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мантя А.К. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ
(по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты) как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В прениях сторон государственный обвинитель изменила обвинение в отношении Мантя А.К. в сторону смягчения, и просила квалифицировать его действия по данному преступлению, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, поскольку хищение чужого имущества в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) не нашло своего подтверждения. Из ответа <адрес> следует, что между банком и Потерпевший №1 заключен договор кредитной карты, в рамках которого банковский счет на имя клиента не открывается, однако банк при этом использует внутрибанковский счет.

Кроме того, Мантя А.К. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов
36 минут) как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время, с учетом показаний потерпевшего, что его ежемесячный доход составляет около № рублей, он проживает <адрес>, каких-либо №, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 6500 рублей не является для потерпевшего значительным, и исключает из предъявленного обвинения по данному преступлению квалифицирующий признак
«с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного суд признает Мантя А.К. виновным и квалифицирует его действия:

- по преступлениям, совершенным: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении Мантя А.К. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мантя А.К. совершил три преступления небольшой тяжести и два тяжких преступления.

Свидетель 44 – <адрес>, показала, что Мантя А.К. состоит на административном надзоре с ДД.ММ.ГГГГ, в период которого он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ (т. №

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими Мантя А.К. наказание, по каждому из преступлений: признание вины; раскаяние в содеянном; <иные данные>

Кроме того, по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по каждому из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам стороны защиты какие-либо доказательства о возмещении имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 материалы дела не содержат, стороной защиты не представлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Мантя А.К. совершил умышленные тяжкие преступления, приговорами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мантя А.К. дважды был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности Мантя А.К., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание за каждое из преступлений по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также данные о личности Мантя А.К., суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания по каждому из преступлений с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по каждому из преступлений судом также не применяются положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Отбывание наказания Мантя А.К. суд назначает в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мантя А.К., с учетом тяжести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, данных о его личности, суд оставляет без изменения.

Время содержания Мантя А.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5
ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, при этом оснований для зачета наказания, отбытого по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в окончательное наказание, не имеется, поскольку Мантя А.К. не приступил к отбыванию наказания по указанному приговору.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Акуловой О.П. за защиту Мантя А.К. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 38380 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденного Мантя А.К., поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мантя А.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1,
п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по каждому из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мантя А.К. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить Мантя А.К. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мантя А.К. оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Мантя А.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с осужденного Мантя А.К. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 38380 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Мантя А.К. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный Мантя А.К. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года оставлен без изменения.