Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2023 ~ М-32/2023 от 02.02.2023

                                                  Дело № 2-96/2023

    УИД - 16RS0027-01-2023-000036-18

        Р Е Ш Е Н И Е

          И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2023 года                         п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирзяновой Л.Т. к Батырхановой Р.З. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Шакирзянова Л.Т.., займодавец, истец) обратилась в суд с иском к Батырхановой Р.З.., заемщик, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа под залог, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа, заемщик предоставляет в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения.

По этим основаниям, истец просит обратить взыскание на предмет залога – на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

Истец Шакирзянова Л.Т. в судебное заседание не явилась, в предоставленном до судебного заседания заявлении, поддержав исковые требования, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Батырханова Р.З. в судебное заседание не явилась, в предоставленном до судебного заседания заявлении, не возражала против исковых требований, просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пп. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истом ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора, указанная в пункте 1.1. договора сумма займа в размере <данные изъяты> складывается из следующих сумм: <данные изъяты>, как совокупная сумма долга заемщика по взятой ранее расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – переданная заемщику при заключении договора займа.

Согласно пункту 2.2. договора заем предоставляется заемщику под залог имущества. Все условия, относящиеся к обеспечению настоящего договора, указаны в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи заимодавцем указанной суммы подтверждается расписками заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены ответчиком собственноручно (л.д. 20, 21).

По утверждению истца сумма займа ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что обязательства по договору займа ответчиком не были исполнены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства на основе представленных по делу письменных доказательств достоверно установлен факт заключения между сторонами договора займа, в то время как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств опровергающих указанное, а также возврат заемных средств не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о существенном нарушении договора займа заемщиком ввиду ненадлежащего исполнения им в установленные договором сроки обязательств по возврату займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик передал в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

Стоимость предмета залога сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей (пункт 6 договора залога).

Из пункта 14 указанного договора залога следует, что стороны договорились в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация имущества в судебном порядке будет осуществлена путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Право выбора способа реализации залогового имущества принадлежит залогодержателю.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, находится в залоге у                Шакирзяновой Л.Т. по договору залога (л.д. 14-17).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Факт неисполнения обязательств по договору займа подтверждается, данное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Шакирзяновой Л.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд не находит правовых оснований для оставления предмета залога за истцом.

Частью 2 статьи 350.1 ГК РФ предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем, в частности: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, либо продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае договор залога заключен между физическими лицами, доказательства того, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в материалах дела отсутствуют, следовательно, положения указанной статьи не могут применяться к данным правоотношениям, а потому суд определяет способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

С учетом этого суд приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

При подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска истцу подлежало уплатить государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 300 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 700 рублей (л.д. 5).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 400 рублей (12 700 – 300) должна быть возвращена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шакирзяновой Л.Т. к Батырхановой Р.З. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Батырхановой Р.З. (паспорт №) в пользу Шакирзяновой Л.Т. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере                 300 рублей.

Возвратить Шакирзяновой Л.Т. (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче в суд искового заявления по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере                12 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года.

          Судья:                                                                Д.Р. Сабиров