Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2024 от 21.06.2024

Дело №11-89/2024                                УИД № 50MS0091-01-2023-000023-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                                          г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по заявлению СНТ «Архангельское-2» о взыскании расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Архангельское-2» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, понесенных по настоящему гражданскому делу в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу СНТ «Архангельское-2» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав, что заявитель не представил допустимых доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску СНТ «Архангельское-2» к ФИО1 о взыскании задолженности, истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя: подготовка и подача искового заявления, правовой анализ заявленных ответчиком ходатайств, участие в судебных заседаниях. При этом, заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец просил взыскать расходы за представление своих интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный процессуальный вопрос, суд правильно исходил из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел мотивы, исходя из которых им определена сумма, подлежащая взысканию, обстоятельства, принятые им во внимание: качество документов, подготовленных представителем, сложность дела, количество судебных заседаний, требования закона о разумности компенсации за проделанную работу.

Довод частной жалобы о том, что представленные заявителем документы не подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя, опровергается материалами дела, ссылки на которые имеются в обжалуемом определении.

Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколом судебного заседания, а факт оплаты, соответствующим платежным документом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                                                  Масленникова М.М.