Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2012 от 22.10.2012

Мировой судья Пикин СВ дело № 5-495\2012

№ 12-40\2012

Р Е Ш Е Н И Е

п. Пречистое 07 ноября 2012 года

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Мартыненко Т.Ф.

при секретаре. Смирновой Н.В.

с участием Сорокина В.В.

представителя Елизарова В.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 16 октября 2012 года

которым

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 07.08.2012года Сорокин В.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Первомайского района от 24.09.2012года постановление мирового судьи от 07.08.2012года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Судья указал, что согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество, адрес места жительства свидетелей и потерпевших( если имеются свидетели и потерпевшие), место, время совершения и событие административного правонарушений, статья КоАП РФ, объяснение лица и иные ведения, необходимые для разрешения дела и пришел к выводу, что « административный протокол составлен с нарушением указанной выше нормы закона, в нем фактически не указано место совершения правонарушения…. Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ….»

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 16.10.2012года Сорокин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе Сорокин В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка и прекратить производство по делу

В судебном заседании Сорокин В.В. и его представитель Елизаров В.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не прибыл, хотя был извещен должным образом.

В данной ситуации судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ОГИБДД.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23 июля 2010 г. № 175-ФЗ), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в ред. ФЗ от 23 июля 2010 г. № 175-ФЗ).

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ, а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно протокола место совершения правонарушения установлено и является <адрес> км а\д М8; видеофиксация нарушения не проводилась.

Схема к протоколу составлена, с ней не согласен Сорокин В.В., указав, что обгон совершил и возвратился на полосу движения до пешеходного перехода, а на схеме указано, что обгон совершен в районе пешеходного перехода.

Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что на вопрос судьи «конкретно, где был начат обгон?», инспектор ДПС ФИО1ответил «сейчас не могу сказать», инспектор ДПС ФИО2 на вопрос судьи «поясните по поводу составления протокола об административном правонарушении от 16.07.2012г. в отношении Сорокина В.В.», ответил « не помню… протокол составлял я».

Анализируя материалы дела, установлено, что протокол был составлен ФИО1, схема - ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», которым запрещается обгон всех транспортных средств, кроме одиночных, движущихся со скоростью менее 30км\ч, является административным правонарушением и предусматривает административную ответственность.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Довод жалобы, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями славы 27 КоАП РФ. Действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст.ст. 27.7-27.10, 27.13, 237.14 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и схемы нарушения обязательное участие понятых законом не предусмотрено; в протоколе отражен факт изъятия водительского удостоверения и выдано временное разрешение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 июля 2012 г. в 17 часов 39 минут Сорокин В.В. на <адрес> автодороги М8 Москва-Архангельск, управляя автомашиной «Шевроле Круз» г.р.з. № нарушил требования дорожного знака 3.20»обгон запрещен» и сплошной линии разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон двух впереди движущихся транспортных средств, т.е. нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ».

В постановлении от 16.10.2012года отражено, что факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ устанавливается наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее в нарушение требований ПДД РФ выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ необходимо всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела.

Оснований полагать о нарушении права Сорокина на судебную защиту, при рассмотрении мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы в схеме, составленной инспектором ДПС, с которой Сорокин В.В. был ознакомлен, указал на несогласие с ней.

Из протокола следует, что административное правонарушение Сорокин В.В. совершил на <адрес> км автодороги.

Из схемы нарушения следует, что автомобиль под управлением Сорокина В.В., совершил поворот налево, выехав на полосу встречного движения, пересек сплошную разметку, продолжил движение по встречной полосе, после чего перестроился на полосу попутного направления и продолжил движение.

Из пояснений Сорокина В.В. усматривается, что обгон он совершил на прерывистой разметке и завершил обгон до пешеходного перехода.

Представленным проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-8 Холмогоры на <адрес>, установлено несколько дорожных знаков 3.20.

Мировой судья определил, что дорожный знак 3.20 на 359км + 594м, а с 395км +687м начинается сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1, а на 395 км+ 668м стоит дорожный знак «пешеходный переход» и фактически, определил конкретное место на <адрес> автодороги д. Корхово, что не опровергнуто в судебном заседании.

Из рапорта ФИО2следует, что Сорокин В.В. в зоне действия знака 3.20 пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон двух впереди идущих транспортных средств.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обгон был начат до знака 3.20.

Как пояснили инспекторы ДПС, их автомобиль находился в д. Левинское.

Фактически, пояснения инспекторов ДПС в части, где же конкретно был начат обгон, не подтверждаются представленными ими письменными доказательствами.

Оценивая пояснения инспекторов ДПС и Сорокина В.В., схему, рапорт и протокол, совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу, что факт выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20»Обгон запрещен», в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ не нашел своего доказательства.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Ярославской области от 16 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сорокина ФИО7 и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Судья Т.Ф. Мартыненко