Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2022 от 15.02.2022

Дело №1- 81/2022

УИД 16RS 0013-01-2022-000505-16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                                                пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи             Р.Г. Гаязова,

с участием государственного обвинителя         И.М. Султанова,

подсудимого                             Р.Р. М.,

защитника-адвоката                         И.З. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания             Н.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Руслана Р. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрацию не имеет, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ,    образование среднее, разведенного, работающего администратором автомойки «Сфера», юридически не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. М. совершил, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

        Р.Р. М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> РТ, действуя умышленно на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели хищения, с целью доехать до <адрес> РТ, не имея разрешения владельца автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, подошел к указанному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному по вышеуказанному адресу, с помощью ключа, оставленного ему Потерпевший №1 для мойки автомобиля, открыл левую переднюю дверь и сел на водительское сиденье автомобиля, с помощью ключа запустил двигатель автомобиля и поехал в <адрес>, совершил угон названного автомобиля.

Он же в тот же день в указанный период времени, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, постановлением Мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, осознавая, что находится в состояние алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п. 2.7 названных Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем, примерно в 23 часа 20 минут на 24 км + 410 метров автодороги Казань-Малмыж Высокогорского <адрес> РТ, не справился с управлением съехал с проезжей части дороги в кювет, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Р.Р. М. получил телесные повреждения и был доставлен в ГАУЗ ГКБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в ГАУЗ ГКБ № <адрес> в приемно-диагностическом отделении у Р.Р. М. произведен забор крови на содержание алкоголя, которая на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-химической экспертизы, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому <адрес> лейтенантом полиции Р.Н. Гиниятуллиным направлено в ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в крови у Р.Р. М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 г/дм3.

Подсудимый Р.Р. М. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал полностью, заявил ходатайство об оглашении его показаний, данных в ходе дознания, поскольку не помнит все обстоятельства совершенного. Из показания Р.Р. М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что работал на автомобильной мойке по адресу: <адрес>. С Потерпевший №1 знаком с начала 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оставил автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, попросил помыть, сказал, что позже заберет. Ключи от автомобиля остались в салоне. Потерпевший №1 за автомобилем не вернулся, припарковал автомобиль после мойки на улице напротив бокса, ключи находились на мойке. Ранее не управлял данным автомобилем, Потерпевший №1 не давал на это разрешения. ДД.ММ.ГГГГ после работы решил выпить. Примерно в 22 часа 00 минут решил поехать на указанном автомобиле в <адрес> зверосовхоза к другу, понимал, что автомобиль ему не принадлежит, разрешения ехать на нем никто не давал. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье, с помощью ключей завел двигатель автомобиля, выехал в направлении <адрес> зверосовхоза. Понимал, что нет водительского удостоверения, никогда не получал, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, который отбыл. Доехав до <адрес> зверосовхоза, друга дома не оказалось, уехал обратно. До с. Высокая Гора не доехал, не справился с управлением и съехал в кювет рядом с <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия получил травму позвоночника, травму носа, увезли сотрудники скорой помощи в 7 городскую больницу <адрес>. Что происходило дальше на месте ДТП и кто вызвал сотрудников ГИБДД и скорую неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ приехал в отдел ГИБДД, где составили протокол об административном правонарушении. Вину признает в содеянном раскаивается (л.д. 101-106).

Признательные показания Р.Р. М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-89).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 45-47) следует, что в собственности имеет автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак Е 502 XX/716 в кузове черного цвета 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомобильную мойку по адресу: <адрес>. Оставил автомобиль, ключи от автомобиля, попросил сотрудника автомобильной мойки по имени Р. помыть автомобиль, сам уехал на несколько дней в командировку. Планировал забрать автомобиль через несколько дней и раньше оставлял там автомобиль, сотрудники мойки после мойки оставляли в боксе, после чего забирал, как правило в тот же день, или на следующий. ДД.ММ.ГГГГ вечером вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи приехали сотрудники полиции, сообщили, что Мухаметханов Р. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на 24 км автомобильной дороги «Казань-Малмыж» совершил на автомобиле дорожно-транспортное происшествие, съехал в кювет, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. Разрешения на управление автомобилем никому не давал, попросил Р. только помыть автомобиль, о том, что надо куда перегнать после мойки не говорил, он должен был помыть и оставить там же в боксе. Кода оставил автомобиль никаких повреждений на нем не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует что, является директором ООО «Тулпар», в собственности имеется несколько нежилых зданий, среди которых помещение автомобильной мойки по адресу <адрес>, которое сдает в аренду Р.Р. М. (л.д. 90-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 22 часов, точное время указать не может, ехал домой по автодороге Казань-Малмыж в Высокогорском <адрес> РТ по направлению в <адрес> на 24 км автодороги Казань- Малмыж, увидел на краю проезжей части патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, по требованию которых остановился. Один из сотрудников ГИБДД подойдя представился и попросил предъявить документы, передал водительское удостоверение и документы на автомобиль. Сотрудник ГИБДД попросил участвовать в качестве понятого по факту дорожно-транспортного происшествия. Согласился, выйдя из автомобиля, увидел, что в кювете находится автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак Е 502 ХХ 716 в кузове черного цвета. От сотрудников ГИБДД стало известно о том, что водителя – Р.Р М. на месте уже нет, его увезли сотрудники скорой помощи. На месте происшествия он ни с кем не беседовал, были ли свидетели он так же не знает. Из числа проезжающих мимо водителей так же был приглашен мужчина, которого попросили участвовать в качестве второго понятого. Сотрудник ГИБДД разъяснил права и обязанности, составил протоколы, в которых поставили свои подписи они - понятые и сотрудник ГИБДД (л.д.62-64).

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.72-74).

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Мухаметханова Р. Р., который в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил угон его автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак Е 502 ХХ 716 rus. /л.д. 40/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, расположен в правом кювете на 24 км + 410 метров автодороги Казань-Малмыж Высокогорского <адрес> РТ при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль в кузове черного цвета, имеет повреждения переднего бампера, решетки радиатора (нижняя и верхняя), радиатора, заднего левого крыла, обеих противотуманных фар, капота. Салон автомобиля чистый, сиденья выполнены из черного текстильного материала, на полу резиновые коврики черного цвета, порядок в салоне не нарушен. Под капотом автомобиля имеется идентификационный номер – № (л.д. 15-20);

- чистосердечным признанием Р.Р. М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля «TOYOTA CAMRY», припаркованного на территории ресторана «Тулпар» по адресу: <адрес>. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 76);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № выданное ДД.ММ.ГГГГ, ламинированное и страховой полис № ННН 6018339616 страховой компании «Росгосстрах», выданный ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-59);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов при судебно-химической экспертизе крови гражданина Мухаметханова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 г/дм3 (л.д. 34-35);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

- протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на 24 км + 410 метров автодороги Казань-Малмыж Высокогорского района РТ задержан автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № (л.д. 24);

- постановлением Мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р.Р. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152).

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого Р.Р. М. в совершении инкриминируемых ему деяний.

С учетом данных о личностях подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, его поведение на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Р.Р. М. в совершении изложенных выше преступлений.

При таких данных действия подсудимого Р.Р. М. подлежат квалификации:

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Р.Р. М. в совершении изложенных в приговоре обстоятельствах помимо собственных признательных показаний, подтверждаются совокупностью исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей и иными доказательствами. При этом потерпевший Потерпевший №1 показал, разрешение на управление автомобилем не давал. Нахождение подсудимого во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил и сам Р.Р. М., а также заключением эксперта.

При назначении наказания Р.Р. М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, Р.Р. М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Р.Р. М. суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении вышеуказанных преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровье близких родственников.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд учитывает подсудимому в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении преступления, что не отрицал и сам подсудимый.

Нахождение в момент совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку это относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не усматриваются, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении Р.Р. М. наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Совершенные подсудимым Р.Р. М. преступления против общественной безопасности (ч.1 ст. 264.1 УК РФ) законом отнесено к категории небольшой тяжести, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ преступление против собственности относится к категории средней тяжести.

С учетом сведений об обстоятельствах совершения преступлений и личности подсудимого, его возраста, суд считает, что для достижения целей наказания необходимо назначить Р.Р. Мухаметову по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, вместе с тем находит возможным его исправление и перевоспитание, без немедленного и реального отбывания наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа.

Вместе с тем, суд полагает необходимым возложить на Р.Р. М. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в названный орган, не покидать постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, кроме случаев занятости на работе, не посещать общественные заведения, осуществляющие продажу спиртных напитков в розлив.

В соответствии с ч.1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием законом предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде запрета права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет.

Следует иметь в виду, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Части 1, 2 ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат, в связи с назначением наказания условно.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый не отказался от услуг адвоката, находится в трудоспособном возрасте, то в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с понесенными государством расходами по обеспечению его профессиональной защиты в ходе предварительного следствия в размере 3 000 рублей и в судебном заседании в размере 4 500 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Руслана Р. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортных средств, сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Р.Р. М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортных средств, сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в названный орган, не покидать постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, кроме случаев занятости на работе, не посещать общественные заведения, осуществляющие продажу спиртных напитков в розлив.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № и страховой полис № ННН 6018339616 считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Р.Р. М. в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с обеспечением в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиты в ходе дознания в сумме 3 000 рублей и в суде в сумме 4 500 рублей, всего 7 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                    Р.Г. Гаязов