Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-245/2023 от 24.07.2023

Мировой судья Дидык С.В.

№ 11-245/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                          9 августа 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Цветковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, которым ЖСК № восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по делу №.

Изучив доводы частной жалобы, суд

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата требования заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № удовлетворены, с ЖСК № в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ... рублей.

Не согласившись с данным определением, ЖСК № подал частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое мировым судьей Дата удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании и знал о результатах рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, у ответчика имелось достаточно времени для подачи частной жалобы, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В возражениях на частную жалобу ЖСК № просил обжалуемое определение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 ГПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ, предусматривающей, что лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от Дата заявление ФИО1 о повороте судебного приказа № от Дата удовлетворено, с ЖСК № в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ... рублей.

Последним днем для подачи частной жалобы на указанное определение являлось Дата.

Частная жалоба ЖСК № на определение подана почтовым отправлением Дата, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Удовлетворяя заявление ЖСК № о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы мировой судья исходил из того, что такой срок пропущен заявителем по уважительной причине ввиду получения копии определения лишь Дата.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы истца.

Вопреки доводам частной жалобы представитель ЖСК № на оглашении судебного акта не присутствовали, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 132, оборот), в связи с чем не знал и не мог знать содержание определения.

Согласно копии конверта и отчету об отслеживании почтового отправления, определение мирового судьи о повороте направлено в адрес ЖСК № лишь Дата, получено Дата (л.д. 147).

Принимая во внимание, что мировым судьей был нарушен срок отправки судебного акта, на оглашении которого сторона не присутствовала, с его содержанием ранее его получения, ознакомиться возможности не имела, а также того, что доказательств получения копии определения более ранней датой, в материалах дела не имеется, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности признания причин пропуска срока апелляционного обжалования определения уважительными, восстановил процессуальный срок. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд второй инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и незначительность пропуска срока – один рабочий день.

Само по себе несогласие ФИО1 с выводами мирового судьи не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 26.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

...

....Судья                            Ю.И. Данилова

...