Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2024 от 01.02.2024

УИД 74RS0031-01-2023-006034-53 Мировой судья

Эверт В.А.

№ 2-4561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-37/2024

26 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бородулиной <данные изъяты> на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Бородулина В.В. обратилась в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации, отделу полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о возмещении расходов, понесенных в связи с неправомерными действиями должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2023 года в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области была рассмотрена жалоба Бородулиной В.В. в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2023 года вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> К.Д., и действия (бездействия) должностных лиц ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> К.Д. и майора полиции <данные изъяты> Н.П. (решение суда вступило в законную силу 30 июня 2023 года).

Просила суд, установить причинно-следственную связь между понесенными расходами Бородулиной В.В. и действием (бездействием) должностных лиц майора полиции <данные изъяты> Н.П., старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> К.Д., а также обжалуемым постановлением старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> К.Д. от 04 мая 2023 года; взыскать с Министерства финансов РФ в лице Министерства финансов Челябинской области в пользу истца Бородулиной В.В. судебные расходы в размере 6 500 рублей понесенные истцом при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области дела № 3/7-49/2023; взыскать с Министерства финансов РФ в лице Министерства финансов Челябинской области в пользу истца Бородулиной В.В. судебные расходы в размере 3 000 рублей понесенные истцом при составлении данного искового заявления в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области; взыскать с Министерства финансов РФ в лице Министерства финансов Челябинской области в пользу истца Бородулиной В.В. судебные расходы понесенные при отправке данного искового заявления ответчикам (л.д. 4-7).

Определением от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел России, Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области (л.д.21).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2023 года гражданское дело по иску Бородулиной В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о взыскании убытков передано по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, при этом цена иска менее 50 000 рублей (л.д. 32-33).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2023 года гражданское дело по иску Бородулиной В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Главному управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о взыскании судебных расходов принято к производству (л.д. 46).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2023 года гражданское дело по иску Бородулиной В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Главному управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о взыскании судебных расходов передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 56).

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи истцом Бородулиной В.В. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения ввиду нарушения судом норм процессуального права (л.д. 64-65).

Возражений относительно доводов частной жалобы в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области http://magord.chel.sudrf.ru в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, предусмотрел определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых предоставляет лицу, обратившемуся за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. (ч.2, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, передавая гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, мировой судья исходил из того, что Бородулиной В.В. исковые требования заявлены к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Челябинской области, отделу полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

В связи с тем, что ответчик УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области состоит на регистрационном учете на территории судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области (г. Магнитогорск, ул. Строителей, д. 11), учитывая правила альтернативной подсудности и волю истца (иск подан в суд г. Магнитогорска), мировой судья, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, передал гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по месту регистрации ответчика УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы мирового судьи правильными, соответствующими приведенным выше положениям закона и материалам дела.

Исходя из материалов дела, суд полагает установленным, что заявленные истцом к взысканию расходы не относятся к расходам, понесенным в рамках гражданского дела, а являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ. При этом, исходя из норм ГПК РФ, регулирующих правила подсудности, иски о взыскании убытков подаются по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы о применении в данном случае статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также другие доводы, указанные в жалобе, основаны на неверном толковании стороной истца норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд полагает необходимым отметить, что ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ применяется судами в случае рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках того гражданского спора, который был уже разрешен судом. В деле, в связи с которым понес издержки истец, предметом рассмотрения не был гражданско-правовой спор.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с принятым мировым судьей определением и содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности, оставить без изменения, частную жалобу Бородулиной В.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: / подпись /