Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2023 ~ М-1669/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-2426/2023

УИД 34RS0006-01-2023-002343-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                        13 сентября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Андрею Михайловичу к Косоногову Денису Сергеевичу о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Анищенко А.М. обратилась в суд с иском к Тарееву В.А., Косоногову Д.С. о возмещении с ответчиков солидарно ущерб, причиненного ДТП в размере 172 200 рублей, расходов по оплате экспертизы 5 000 рублей, почтовых расходов 476 рублей 48 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 644 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2023 г., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак номер Косоногова Д.С. причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак номер.

Транспортное средство, при использовании которого был причинен ущерб, принадлежало на момент ДТП Тарееву В.А.

В соответствии с Постановлением №УИН 18номер от дата по делу об административном правонарушении, Косоногов Д.С. был привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в связи с неисполнением обязанность по страхованию ответственности по ОСАГО.

В соответствии с Постановлением №УИН 18номер от дата по делу об административном правонарушении Косоногов Д.С. был привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сведениями о страховании гражданской ответственности водителя транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак номер истец не располагает.

Согласно экспертному заключению №105/2023 ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» от 01.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак номер составила 172 200 рублей. Стоимость экспертных услуг, составила 5 000 рублей.

Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью за защитой своих прав, расходу на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей.

Кроме того, им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 рублей, расходы по нотариальным услугам в размере 2 400 рублей и почтовые расходы по отправлению иска и материала ответчикам в размере 476 рублей 48 копеек.

Определением суда от 22 августа 2023 года производство по делу в части исковых требований Анищенко А.М. к Тарееву В.А. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В последующем истцом были уточнены заявленные требования, в просил взыскать с Косоногова Д.С. в счет возмещения ущерба 47 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 48 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 рублей.

Истец Анищенко А.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечила в суд явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца Анищенко А.М.- Джикия Г.Д., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Косоногов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» Джикия Г.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Выслушав представителя истца, являющегося также представителем третьего лица, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также на, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного давления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и шу подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2023 г. в 15 час 50 мин в г. Волгограде, ул. Казахская, д.47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер номер, под управлением Косоногова Д.С. принадлежащего на праве собственности Тареееву В.А. и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер номер, под управлением Анищенко А.М., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный номер номер, принадлежащего Анищенко А.М. причинены е повреждения.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД г. Волгограда был составлен административный материал.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер номер Косоногов Д.С.

Гражданская ответственность Косоногова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант»

В соответствии с экспертным заключением №141/07-2023, проведенного Волгоградской лабораторией экспертизы и оценки ИП Гребенников А.А. от 26.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС ШКОДА РАПИД, г/н: номер составила 125 000 рублей. ( л.д.90-139).

Страховая компания признала произошедшее 24.05.2023 г. страховым событием, и 08.08.2023 года произвела Анищенко А.М. выплату страхового возмещения в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от 08.08.2023 г. (л.д.86).

В целях определения ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением №105/2023 ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» от 01.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС ШКОДА РАПИД, г/н: номер составила 172 200 рублей. Стоимость экспертных услуг, составила 5 000 рублей ( л.д.30-45).

Доказательства опровергающих выводы эксперта в судебное заседание стороной ответчика не представлены.

Суд не располагает доказательствами возмещения ответчиком ущерба.

При изложенных обстоятельствах с ответчика Косоногова Д.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 200 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Косоногова Д.С. и причинением имущественного ущерба истцу, возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ расходов на оплату услуги оценщика, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца Анищенко А.М.,то он как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 13 июня 2023 года.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку соответствуют объему проделанной представителем работы.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № 34 АА4004339 от 13.06.2023 года оформлена истом Анищенко А.М. на имя Джикия Г.Д. на ведение дел во всех судебных учреждениях и т.д. Истцом уплачено за оформление данной доверенности 1 700 рублей. (л.д. 15-16).

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в федеральной суде.

При таких обстоятельствах, с ответчика Косоногова Д.С. подлежат взысканию и расходы по оформлению доверенности, выданной истцом на право представления его интересов в суде в размере 1 700 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправлению копии иска с документами ответчикам искового заявления с документами на сумму в 476 рублей 48 копеек.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены списком внутренних почтовых отправлений.

Кроме того, с ответчика Косоногова Д.С. в пользу истца Анищенко А.М. подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению иска с приложением документов ответчикам в размере 476 рублей 48 копеек, которые подтверждены документально ( л.д.20).

С учётом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований в размере 1 616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 476 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 616 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                        ░░░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░