Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2024 от 15.02.2024

Дело № 11-76/2024 (2-4050/2023-7) 29MS0058-01-2023-005024-38 Мировой судья судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области Федорова Т.А. 19 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Порывкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чухляна ФИО7 на заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чухляна ФИО8 к Сермягину ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«исковые требования Чухлян ФИО10 к Сермягину ФИО11 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Сермягина ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт .....) в пользу Чухлян ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт .....) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 875 руб. 00 коп., а всего взыскать 9875 (девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Сермягина ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт .....) в пользу Чухлян ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт .....) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 4 500 руб. до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований Чухлян ФИО16 к Сермягину ФИО17 о взыскании неустойки по договору займа от 11.08.2019 отказать.

Настоящее решение в части взыскания Сермягина ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт .....) в пользу Чухлян ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт .....) задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7768 руб. 63 коп. не подлежит обращению к исполнению (данная сумма удержана у ответчика в пользу истца по отмененному судебному приказу по делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ).»,

установил:

Чухлян А.Б. обратился с иском к Сермягину П.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него 4 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательство по возврату сумм займа ответчиком не исполнено. В связи с чем, просил взыскать с Сермягина П.Н. задолженность по указанному договору займа в размере 4500 руб. Кроме того, условиями договора займа предусмотрена выплата процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1 514 000 руб., которую считает необходимым снизить до 18000 руб. и взыскать с ответчика, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по договору из расчета 1000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Мировой судья вынес заочное решение, с которым не согласился истец Чухлян А.Б. в части размера подлежащей взысканию неустойки, просит его изменить, принять по делу новое решение и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что данный спор надлежит разрешать с применением ст.421 ГК РФ. Стороны предусмотрели ответственность в случае просрочки платежа в сумме 1 000 руб. за каждый день нарушения обязательства по своевременному возврату. В ходе рассмотрения дела ответчик денежные средства не возвратил. С учетом недобросовестного поведения заемщика суд необоснованно не применил к нему стимулирующую меру в виде начисления договорной неустойки. Ответчик не привел доказательств, исключающих применение к нему договорной неустойки. Считает, что должник в полной мере несет ответственность на неисполнение обязательств. Полагает, что суд должен был руководствоваться п.п.65, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7. Снизив размер неустойки на будущее до ключевой ставки Банка России, суд нарушил основные начала гражданского законодательства, установленные ст.1 ГК РФ и создал необоснованно благоприятную ситуацию для должника. Запрет на снижение неустойки на будущее отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2023.

В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканной неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ начислив ее из расчета 1000 руб. в день согласно обязательствам по договору займа, но уменьшив ее до разумной, обоснованной, соответствующей совершенному нарушению, суммы в размере 18 000 руб., а также неустойки, взысканной начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, начислив ее из расчета 1000 руб. в день со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по договору займа (л.д.41-45).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.165 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №..... проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чухляном А.Б. и Сермягиным П.Н. заключен договор займа, по условиям которого должник получил от истца заем в сумме 4500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов, и обязался своевременно возвратить денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, взысканная с ответчика судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 500 руб., включая сумму основного долга в размере 4 500 руб., неустойку в размере 69000 руб., судебные расходы (материалы гражданского дела №.....).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности по договору, отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и погашения задолженности ответчиком не представлено.

Мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и несвоевременного погашения задолженности по договору займа, вследствие чего частично удовлетворил заявленные требования Чухляна А.Б. о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, оснований для признания его неправильным не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах материального права.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исключил период моратория с ДД.ММ.ГГГГ, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 4 500 руб., а размер взыскиваемых процентов на будущее ограничил ст.395 ГК РФ.

Кроме того, мировым судьей учтено, что сумма в размере 7768 руб. 63 коп. фактически удержана с ответчика по ранее выданному судебному приказу по делу №....., отмененному по заявлению ответчика (должника), что подтверждается материалами исполнительного производства №..... (л.д.30-36). Поскольку заявленная ко взысканию по настоящему делу сумма задолженности в размере 7768 руб. 63 коп. фактически с ответчика удержана в пользу истца в рамках процедуры приказного производства (дело №.....), мировым судьей постановлено, что заочное решение не подлежит исполнению в указанной части.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера неустойки, суд в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из содержания договора займа от11.08.2019с учетом положений ст.809 ГК РФ следует, что договор является беспроцентным.

Договором предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения принятых на себя обязательств в виде выплаты денежной суммы, которая верно определена мировым судьей как неустойка (ст.ст.329,330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Мировой судья, учитывая, что предъявленная к взысканию сумма неустойки значительно превышает размер долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ведет к неосновательному обогащению кредитора, учитывая соотношение размера неустойки, заявленной истцом к взысканию, с объемом нарушенного права, пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 4 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной судом неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, а также балансу интересов сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки на будущее без ограничения ее размером ключевой ставки Банка России также не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.11.2016 №2447-О и от 28.02.2017 №431-О, пришел к верному выводу о том, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, у мирового судьи, признавшего неустойку в размере 1 000 руб. в день чрезмерной, отсутствовали основания для взыскания неустойки в указанном размере на будущее.

Снижение размера неустойки до установленного ст.395 ГК РФ размера нельзя признать необоснованным и нарушающим права взыскателя, тем более, что в данном случае ответчик не освобождается от ответственности за нарушение обязательства, поэтому баланс имущественных прав участников правоотношений соблюден.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, который не вправе входить в оценку обоснованности и соразмерности неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда №3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2023 о запрете снижения размера неустойки на будущее, судом отклоняется, поскольку данная позиция применяется к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, для которых законом специально установлен повышенный размер неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную позицию, а также установленный факт несвоевременного погашения задолженности по договору займа, суд первой инстанции, верно применив вышеприведенные положения закона, взыскал с ответчика неустойку со ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 4500 руб. до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чухляна ФИО19 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий Л.С. Меркулова