Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2500/2024 ~ М-1501/2024 от 29.03.2024

Дело 2-2500/24

50RS0033-01-2024-002577-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истца по доверенности Бычкова Р.В.

представителя ответчика по доверенности Кудинова И.В.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова ФИО10 к Пашко ФИО9 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

         Горшков А.А. через своего представителя по доверенности Бычкова Р.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пашко А.С. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фиеста гос. номер № и Фольксваген Туарек гос. номер №. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Пашко А.С., которая управляя автомобилем Форд Фиеста гос. номер №, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу движущемуся со встречного направления и имеющему преимущественное право движения транспортному средству Фольксваген Туарек гос. номер № и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Туарек под управлением Горшкова А.А. В результате столкновения транспортных средств автомобилю Фольксваген Туарек гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Пашко А.С. и истца Горшкова А.А. на момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № и полис ХХХ №), которое выплатило истцу страховое возмещение в максимальной сумме 400 000 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно отчету, выполненному ИП Фадеевым С.В., составила 1 307 782,33 руб. На этом основании просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 907 782,33 руб. (1 307 782,33 – 400 000), а также возместить расходы по оплате услуг оценщика и уплате госпошлины.

        После проведения судебной экспертизы представитель истца по доверенности Бычков Р.В. уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 573 300 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба 13 000 руб. и уплате госпошлины 9 299 руб.

       Пашко А.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кудинова И.В., который в судебном заседании не возражал в удовлетворении уточненного иска.

       Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

       Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

       На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фиеста гос. номер № и Фольксваген Туарек гос. номер №.

        Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Пашко А.С., которая управляя автомобилем Форд Фиеста гос. номер №, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу движущемуся со встречного направления и имеющему преимущественное право движения транспортному средству Фольксваген Туарек гос. номер № и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Туарек под управлением Горшкова А.А.

       В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Туарек гос. номер №, принадлежащему истцу по праву собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

        Гражданская ответственность ответчика Пашко А.С. и истца Горшкова А.А. на момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № и полис ХХХ №).

       Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив страховщику полный пакет документов. АО «АльфаСтрахование» признало наступившее событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб.

       С целью определения размера причиненного ущерба Горшков А.А. обратился к ИП Фадееву С.В. и провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

       Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, выполненному ИП Фадеевым С.В., восстановительная стоимость поврежденного автомобиля Фольксваген Туарек гос. номер №, 2010 года выпуска, на момент ДТП составила 1 307 782,33 руб.

       Полагая заявленную истцом сумму ущерба завышенной, ответчик ходатайствовал о проведении независимой автотехнической экспертизы.

       Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

       Для установления действительной суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Региональное общество судебных экспертиз».

       Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарек гос. номер №, 2010 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 973 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 1 913 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает среднерыночную стоимость автомобиля на вторичном рынке региона на период повреждения (1 206 300 руб.); восстановление автомобиля экономически обоснованно и целесообразно.

       Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

       Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

       При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба в размере 573 300 руб. (973 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины.

      Как следует из представленных суду документов, истцом понесены расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 13 000 руб.

      Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

     Принимая во внимание, что расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе для определения цены иска, являлись вынужденными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 13 000 руб.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с Пашко ФИО12 (паспорт №) в пользу Горшкова ФИО11 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 573 300 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 299 руб., а всего взыскать 595 599 руб. (пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот девяносто девять руб.)

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                         Судакова Н.И.

      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ