Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-305/2023 от 14.06.2023

Судья Никулин Д.В.

Дело № 71-305/2023

УИД 59RS0025-01-2023-001061-48

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 июня 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием потерпевшего Б., представителя Жижина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галицына Алексея Владиславовича на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 г. Галицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Галицын А.В. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что он начал маневр обгона раньше, чем Б. начал маневр поворота налево, в связи с чем имел преимущество в движении по отношению к Б. Ссылается на нарушение Б. пункта 8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности. Выражает несогласие с выводами эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, считает заключение эксперта недопустимым и ненадлежащим доказательством. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что решение судьи Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 г. имеет преюдициальное значение при вынесении решения по настоящему делу. Доказательством отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения является заключение независимого эксперта К.

В судебном заседании в краевом суде Галицын А.В., защитник Попов А.И., представитель потерпевшего Москалев О.А., Галицына И.Н., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Потерпевший Б., представитель Жижин А.М. в судебном заседании в краевом суде возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав дело об административном правонарушении, просмотрев фото-, видеоматериалы, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 мая 2022 г. в 15:24 на ул. Февральская, 1 г. Краснокамска Пермского края, водитель Галицын А.В., управляя транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак **, в нарушении абзаца 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак **, под управлением Б., двигающимся в попутном направлении, выполняющего маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21213 Б. был причинен легкий вред здоровью.

Совершение Галицыным А.В. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2023 г., схемой места совершения административного правонарушения от 27 мая 2022 г., фотоматериалами, письменными объяснениями Б. от 27 мая 2022 г., письменными объяснениями Галицына А.В. от 27 мая 2022 г., письменными объяснениями Д. от 27 мая 2022 г., письменными объяснениями П. от 27 мая 2022 г., сообщением из медицинских учреждений о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 28 мая 2023 г., заключением экспертов № 484 м/д от 13 апреля 2023 г., видеозаписью и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные доказательства подтверждают факт того, что Галицын А.В. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак **, под управлением Б., двигавшимся в попутном направлении и выполнявшим маневр поворота налево.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Галицына А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение вреда здоровью потерпевшего легкой степени. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Галицыным А.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поэтому Галицын А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшему. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Галицына А.В. в совершении им вменяемого административного правонарушения.

Действия Галицына А.В. правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Галицына А.В. об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения им Правил дорожного движения, о наличии у него преимущественного права движения по отношению к водителю Б. подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно письменным объяснениям Б. от 27 мая 2022 г. (л.д. 11), подъезжая к ГСК «***», он заблаговременно включил левый указатель поворота, скорость своего транспортного средства с 40 км/ч начал сбрасывать путем плавного нажатия на педаль тормоза. Перед торможением в левом зеркале заднего вида видел, что за ним в попутном направлении движется несколько транспортных средств. Автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак **, совершающего обгон позади движущихся транспортных средств, не видел. Намереваясь выполнить левый поворот, стал прижиматься к прерывистой линии разметки, но ее не пересекал. Услышал сзади звуки торможения и увидел в левом зеркале заднего вида автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак ** который начинает маневр обгона его транспортного средства и тут же почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

Из письменных объяснений П. (л.д. 14), следовавшего за автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак **, под управлением Б., следует, что автомобиль ВАЗ 21213, подъезжая к отвороту на ГСИ, скинул скорость и стал прижиматься к осевой линии, разделяющей потоки транспортных средств, горел ли сигнал левого поворота не обратил внимания. В это время автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак **, завершил обгон его автомобиля (ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак **), и он услышал визг тормозов, автомобиль ВАЗ 21213 вильнул сначала влево, затем вправо, произошло столкновение.

Из видеозаписи (в пошаговом ее просмотре), представленной с видеорегистратора А. (водитель автомобиля MAZDA, государственный регистрационный знак **), с очевидностью следует, что автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак **, совершил обгон автомобиля А., автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак ** (водитель Р.), после чего вернулся на свою полосу движения, пропустив 2 автомобиля, движущихся во встречном направлении, затем перестроился на встречную полосу движения и совершил обгон еще одного транспортного средства (согласно материалам дела автомобиля LADA KALINA государственный регистрационный знак **, водитель П.), и вновь вернулся на свою полосу движения. Затем LADA VESTA в клубах пыли пересекая по диагонали встречную полосу движения выехал на обочину встречного направления в этот же момент автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ** под управлением Б. появился в зоне видимости видеорегистратора справа переворачиваясь.

Из письменных объяснений водителей А., П., Р. следует, что автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак **, двигался на большой скорости. Согласно письменным объяснениям Галицына А.В. от 07 июня 2022 г. (л.д. 48) скорость движения его автомобиля в момент перестроения на свою полосу и движения за автомобилем ВАЗ 21213 составляла 50-55 км/ч.

Приведенные обстоятельства в совокупности с иными материалами дела свидетельствуют о том, что автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак **, под управлением Галицына А.В., закончив маневр обгона автомобиля LADA KALINA, перестроился в свою полосу движения и двигался за автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак **, под управлением Б., который к тому времени уже снизил и продолжал снижать скорость для совершения маневра поворота налево.

Между тем Галицын А.В. при обнаружении возникшей опасности для движения в виде впередиидущего автомобиля намеревающегося совершить маневр поворота не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак А318ВН159.

Указание в письменных объяснениях Галицына А.В. на то, что он совершал маневр обгона 3-4 транспортных средств, в связи с чем имел преимущественное право движения, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, Галицын А.В., возвращаясь на ране занимаемую полосу, завершал один маневр обгона, а затем приступал к новому. Оказавшись в своей полосе движения за автомобилем ВАЗ 21213 и обнаружив возникшую опасность для движения, Галицын А.В. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При этом наличие постановления врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от 27 июля 2022 г. о привлечении Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об отсутствии в деянии Галицына А.В. состава вменяемого правонарушения, поскольку не опровергает факт нарушения им требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения об обстоятельствах произошедшего, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно положены в основу вывода судьи о виновности Галицына А.В. Сведения, содержащиеся в данных документах объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении в отношении Галицына А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие Галицына А.В., извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой должностного лица, аудиозаписью и распечаткой телефонных звонков. Каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, в связи с чем данный протокол обоснованно признан судьей городского суда допустимым доказательством по делу.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Галицына А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Галицыным А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях Галицына А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводами эксперта изложенными в заключении № 453 от 30 июня 2022 г., а также ссылка на экспертное заключение № 08-06/22-АТ от 23 июня 2022 г., подтверждающее по его мнению отсутствие в его действиях нарушений пунктов Правил дорожного движения, на законность вынесенного постановления не влияют, поскольку учитывая объективную сторону вменяемого Галицыну А.В. правонарушения, содержание пункта 10.1 Правил дорожного движения, дорожную ситуацию имевшую место быть, установление факта имели ли водители техническую возможность предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к обстоятельству подлежащему выяснению по данному делу об административном правонарушении, а вопросы относительно того, какими пунктами Правил дорожного движения следовало руководствоваться участникам дорожного движения, носят правовой характер, не требуют использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, и в рассматриваемом случае находятся в исключительной компетенции судьи.

Вопреки утверждению заявителя решение судьи Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 г., вынесенное в отношении Галицына А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет преюдициального значения для обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Галицына А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Галицына А.В. допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 г., вынесенное в отношении Галицына Алексея Владиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Галицына Алексея Владиславовича - без удовлетворения.

Судья