Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2023 от 10.02.2023

1-128/2023

16RS0037-01-2023-000327-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                                                         город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Баязитовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Сабировой Л.М.,

подсудимого Степанова М.Б.,

защитника - адвоката Хемраевой С.Ж., представившей удостоверение

№ и ордер №,

а также потерпевшей Хабибуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова М.Б., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Степанова М.Б., находящегося возле <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Татарстан, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Хабибуллиной Л.И. С этой целью Степанов М.Б. подошел к металлической решетке подвального помещения, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению его преступных намерений, используя физическую силу рук, взломал крепление, установленное на металлической решетке, после чего незаконно проник в вышеуказанный подвал. Далее Степанов М.Б., продолжая свои преступные действия, находясь в подвальном помещении <адрес>, расположенном по <адрес> Республики Татарстан, обнаружил кладовую комнату, дверь которой была заперта на запорное устройство. Затем Степанов М.Б., в продолжение своего преступного умысла, используя неустановленный предмет, найденный возле двери кладового помещения, открыл запорное устройство входной двери и незаконно проник в кладовое помещение, в котором обнаружил мойку высокого давления марки «Karcher Reap» ABW-VTB-90, пылесос моющий марки «Braun», велосипед «Lаrsen» шестискоростной, флягу алюминиевую 20 литров, две чугунные формы для выпечки хлеба, двигатель от стиральной машины «Зануси», кухонный комбайн, навесной замок, принадлежащие Хабибуллиной Л.И., которые решил <данные изъяты> похитить. После чего, Степанов М.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вынес из кладового помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, мойку высокого давления марки «Karcher Reap» ABW-VTB-90 стоимостью 3100 рублей, моющий пылесос марки «Braun» стоимостью 2300 рублей, велосипед марки «Lаrsen» шестискоростной стоимостью 6100 рублей, флягу алюминиевую объемом 20 литров стоимость 1500 рублей, две чугунные формы для хлеба стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей, двигатель от стиральной машины «Зануси» стоимостью 600 рублей, кухонный комбайн стоимостью 2400 рублей, навесной замок стоимостью 200 рублей, принадлежащие Хабибуллиной Л.И., тем самым <данные изъяты> их похитив, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

          Умышленными действиями Степанова М.Б., Хабибуллиной Л.И. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

    Подсудимый Степанов М.Б. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания (л.д. 77-79, 116-118, 122-124), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа, проходя мимо дома по адресу: <адрес>, увидел железную решетку, находящуюся в стене дома, подошел к ней, дернул руками на себя и пролез в образовавшийся проем. Находясь в подвале, включил фонарик на телефоне и начал осматриваться, обнаружил две двери. Около двери находилась арматура, которую он засунул в дужко замка и начал поворачивать, пока она не сломалась. Открыв дверь, прошел внутрь кладовой комнаты, где около левой стены увидел моющий пылесос марки «Braun» и мойку марки «Karcher reap». Выбив доски, которыми было забито окно, ведущее в следующий отсек подвала, вынес из кладовки пылесос «Braun» и мойку «Karcher reap», оставил их около прохода в другой отсек подвала, затем вернулся за велосипедом «Ларсен». Велосипед докатил до деревянного прохода и оставил там же возле мойки с пылесосом. Найдя в мусорных ящиках большие мусорные пакеты, положил в них пылесос и мойку, через дверь, находящуюся возле первого подъезда, вынес их на улицу, затем возле Центрального рынка продал незнакомому мужчине за 2500 рублей. Полученные деньги потратил на свои личные нужды. Также в этот день он из указанной кладовки похитил алюминиевую флягу, две чугунные формы, кухонный комбайн, двигатель от стиральной машинки «Зануси», а также навесной замок, который висел на двери кладового помещения, которые вначале спрятал вместе с велосипедом в данном же подвале, а в последующем в этот же день примерно в 9 часов вынес из подвала, кроме велосипеда, так как его планировал вынести позже. Указанные похищенные предметы сдал в пункт приема металла, расположенный в районе МУ-2, через своего знакомого на его паспортные данные. Арматуру, которой взломал замок кладовки в подвальном помещении, забрал с собой, по дороге где-то выкинул, где именно не помнит. В содеянном раскаивается.

               Суд находит установленной вину Степанова М.Б. в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

      Потерпевшая Хабибуллина Л.И. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 29-31, 92-93, 129-130) и в судебном заседании показала, что у нее имеется кладовка, расположенная в подвальном помещении дома, где она проживает, вход в подвальное помещение расположен возле третьего подъезда дома, иных входов не имеется. В кладовке она хранила личное имущество, в том числе пылесос марки «Braun» моющий серого цвета, который приобретала в 2013 году за 4000 рублей, а также автомобильную мойку марки «Karcher» в корпусе желтого цвета, приобретенную ею за 5000 рублей в 2021 году. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов она спускалась в кладовку, двери подвала и кладовки были закрыты на замок, ничего подозрительного не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов соседка ФИО5 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов она заметила, что решетка у окна подвального помещения сдвинута в сторону улицы. Она прошла в подвал и обнаружила, что дверь ее кладовки отрыта, отсутствует навесной замок, который материальной ценности для нее не представляет, и повреждена металлическая петля двери, на которой держался замок. Также у окна подвала отодвинута решетка в сторону улицы. В кладовке обнаружила пропажу пылесоса марки «Braun» и автомобильной мойки марки «Karcher». Она сообщила об этом отцу ФИО6, а тот позвонил в полицию. Пылесос марки «Braun» моющий она оценивает примерно в 1000 рублей, автомобильную мойку марки «Karcher» оценивает примерно в 4000 рублей с учетом износа. Когда ушли сотрудники полиции, она обнаружила, что у нее пропал велосипед «Ларсен» черного цвета со вставками на раме желтого цвета, на руле ее сын написал «Амир сердечко велик», велосипед не имеет переднего и заднего крыла, всего скоростей шесть. У нее также из подвального помещения пропала алюминиевая фляга 20 литровая, формы для выпечки хлеба чугунные прямоугольные глубокие две штуки. Кроме того, от стиральной машинки «Зануси» горизонтальной загрузки, которая была в рабочем состоянии, сняли двигатель, так же пропал кухонный комбайн, который находился в рабочем состоянии. С оценкой, согласно которой стоимость фляги алюминиевой 20 литров составляет 1500 рублей, чугунной формы - 400 рублей, двигателя от стиральной машины «Зануси», - 600 рублей; кухонного комбайна - 2400 рублей, навесного замка- 200 рублей; мойки высокого давления марки «Karcher Reap» ABW-VTB-90 - 3100 рублей; пылесоса моющего марки «Braun» - 2300 рублей; велосипеда «Lаrsen» шестискоростного - 6100 рублей, она согласна, ей причинен материальный ущерб в размере 17000 рублей, из которых велосипед стоимостью 6100 рублей ей возвращен в целости и сохранности. Таким образом, ей остался невозмещенным ущерб в сумме 10 900 рублей. Ущерб в размере 17000 рублей для нее является значительным, так как у нее находится на иждивении несовершеннолетний сын, которого она воспитывает одна. Ежемесячная заработная плата составляет 35000 рублей.

     Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, в СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ. В ходе ОРМ установлено, что к данному преступлению причастен Степанов М.Б., в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, где дал показания (л.д.113-114)

      Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

    - заявлением от Хабибуллиной Л.И. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проникло в кладовку, расположенную в подвальном помещении <адрес>, откуда похитило имущество стоимостью 5000 рублей (л.д.4);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кладовое помещение, расположенное в подвале дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят след механического воздействия на запорном устройстве, зафиксированный на фотоаппарат (л.д.5-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из подвала <адрес> изъят велосипед марки «LARSEN» (л.д.70-72);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Степанов М.Б. показал, при каких обстоятельствах он совершил <данные изъяты> хищение из подвального помещения <адрес> пылесоса моющий марки «Braun», мойки марки «Karcher reap» и велосипеда «Larsen» черного цвета с желтыми вставками на раме (л.д.82-91);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен велосипед марки «LARSEN», серийный номер JK17091527 (л.д.94-96);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому велосипед марки «LARSEN», серийный номер JK17091527 признан в качестве вещественного доказательства (л.д.97);

- распиской, согласно которой Хабибуллиной Л.И. возвращен велосипед марки «LARSEN», серийный номер JK17091527, претензий по данному факту она не имеет (л.д.99);

- заключением специалиста, согласно которому установлено, что стоимость алюминиевой фляги объемом 20 литров составляет 1500 рублей, одной чугунной формы - 400 рублей, двигателя от стиральной машины «Зануси» - 600 рублей, кухонного комбайна - 2400 рублей, навесного замка - 200 рублей, мойки высокого давления - 3100 рублей, моющего пылесоса марки «Braun» - 2300 рублей, велосипеда марки «LARSEN» - 6100 рублей (л.д.101-104);

- исковым заявлением Хабибуллиной Л.М. на сумму 10900 рублей (л.д. 131).

               Доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Вместе с тем, суд не признает в качестве доказательства протокол явки с повинной Степанова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она дана в отсутствие адвоката, положения статьи 51 Конституции РФ Степанову М.Б. не разъяснялись, а учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство (л.д. 68).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Согласно заключению судебно –психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Степанова М.Б. обнаруживается хроническое психическое расстройство в форме «Умственная отсталость легкой степени». Нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Степанов М.Б. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания, однако в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не может. Вопрос об опасности для себя либо для других лиц правомочен лишь в отношении лиц, страдающих психическим расстройством и нуждающихся в принудительных мерах медицинского характера (л.д.109-110). Суд признает Степанова М.Б. вменяемым во время совершения преступления.

Действия Степанова М.Б. суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел в суде свое подтверждение с учетом размера причиненного ущерба – 17000 рублей, а так же материального положения потерпевшей, заработная плата которой составляет 35000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого воспитывает одна, кроме того, имеются расходы на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и одежды.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" также нашел свое подтверждение, поскольку хищение имущества было совершено из кладовой комнаты, которая имела запирающее устройство и была заперта, по своему назначению кладовая комната является местом хранения материальных ценностей, предназначена только для хранения вещей, принадлежащих потерпевшей, в связи с чем суд оценивает данную комнату как иное хранилище в соответствии с критериями, установленными в пункте 3 примечания к статье 158 УК РФ. При этом подсудимый доступ в кладовую комнату и право находиться в данном помещении не имел, проник в нее <данные изъяты>.

                                                                   При совершении своих противоправных действий Степанов М.Б. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

                                                                   При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Степанова М.Б., отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

                                                                   К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах преступления, в том числе, в участии в проверке показаний на месте и подробном изложении способа совершения вменяемого преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, так как велосипед был возвращен, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, и здоровья его близких родственников, том числе брата, являющегося инвали<адрес> группы.

                                                                Степанов М.Б. к административной ответственности не привлекался, на учете в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,

Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Степанову М.Б., совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия Степанова М.Б. не описан.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Степановым М.Б. преступления против собственности, совокупности данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

               Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, с применением статьи 73 УК РФ, в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, с возложением на него, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, определенных обязанностей.

Оснований для назначения иного вида наказания и применения статьи 64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений статей 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, каких-либо достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей Хабибуллиной Л.И. о возмещении материального ущерба, причинённого хищением, в силу статьи 1064 ГК РФ в связи с их обоснованностью и признанием подсудимым подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Степанова М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Степанову М.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденного Степанова М.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении Степанова М.Б. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

    Взыскать со Степанова М.Б. в пользу Хабибуллиной Л.И. 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

    Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

        Председательствующий: подпись.

           Копия верна.

               Судья                                                                              И.А. Хисматуллина

               Приговор вступил в законную силу: «____»__________2023 года.

               Судья                                                                              И.А. Хисматуллина