Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-31/2021 от 16.02.2021

Игнатова Л.А"> №"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Саввина Е.А. Дело № 21-31/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2021 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев дело по жалобе Титова Сергея Васильевича на постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 20 января 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области от 22 сентября 2020 года № Титов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, в нарушение статей 1, 7, 42 Земельного кодекса РФ Титов С.В. допустил использование не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером № площадью 2368 кв.м., расположенного на <адрес> - при разрешенном виде использования "для проезда" земельный участок огорожен и не имеет свободного доступа, что создает препятствия для его использования иными лицами, и было выявлено в результате прокурорской проверки 17 августа 2020 года.

Решением судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 20 января 2021 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Титов С.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи по следующим основаниям:

- наличие ограждения земельного участка фактически не препятствует его использованию для проезда;

- ссылка в постановлении на нормы закона о недопустимости приватизации земельных участков общего пользования несостоятельна, поскольку по вопросу приватизации он не обращался, и согласно выписке из ЕГРП данный земельный участок не относится к землям общего пользования;

- в деле отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие идентифицировать земельный участок; акт осмотра не содержит сведений, свидетельствующих об осмотре именно того земельного участка, который являлся предметом проверки, и геодезическая съемка не проводилась;

- срок давности следовало исчислять с момента первой проверки в отношении указанного земельного участка, проведенной в феврале 2020 года.

Выслушав защитника Титова С.В. по доверенности Пешкову М.А., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей;.. ., а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.. .

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 данной статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

На основании собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка, по делу правильно установлено, что Титов С.В. допустил использование не по целевому назначению (для проезда) принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № площадью 2368 кв.м., расположенного на <адрес>.

Правонарушение выразилось в непринятии Титовым С.В. мер для обеспечения свободного проезда через указанный земельный участок неограниченного круга лиц, что повлекло его использование в огороженном виде со шлагбаумом.

Определяющее значение при решении вопроса о виновности Титова С.В. правильно придавалось существующему, то есть, не измененному, не оспоренному и не отмененному статусу земельного участка (категория земель "земли населенных пунктов"; целевое назначение "для проезда"), что в силу статьи 42 Земельного кодекса РФ обязывало собственника принять все законные меры для обеспечения использования земельного участка по целевому назначению.

Указанные нарушения, как видно из материалов дела, были выявлены и.о. прокурора Левобережного района города Липецка Пузиковым А.И. 17 августа 2020 года в рамках реализации полномочий, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», при проведении проверки в соответствии с поручением прокуратуры Липецкой области, совместно с должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Земельного кодекса РФ, пунктами 2, 3 "Положения о государственном земельном надзоре", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 января 2015 года №1, подпунктом 5.1.14 "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 года № 457, на Росреестр и его территориальные органы возложены обязанности в сфере осуществления государственного земельного надзора, в том числе, в части соблюдения требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 368 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Титову С.В. (государственная регистрация права от 26.07.2018 года), относится к категории земель - земли населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования - для проезда.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом сведений.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. В данном случае таковым является выписка из Единого государственного реестра недвижимости, на что правильно указано судьей районного суда.

При этом использование земельного участка полностью или частично не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Поскольку, как видно из материалов дела, указанный земельный участок фактически используется в огражденном виде со шлагбаумом, что объективно свидетельствует об отсутствии свободного доступа (проезда) для неопределенного круга лиц, и Титовым С.В., как собственником, не были приняты зависящие от него меры для освобождения проезда через земельный участок, вывод о наличии состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, позволяющих идентифицировать земельный участок, являлся предметом проверки в районном суде, и ему дана надлежащая оценка.

Довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности правильно признан несостоятельным, и данный срок обоснованно исчислен с момента последней проверки (август 2020 года), организованной после прекращения производства по делу, имевшего место по результатам ранее проведенной проверки.

При этом учитывается, что факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства, равно как и факт прекращения производства по делу, не исключают возможность последующего привлечения к административной ответственности в случае повторения факта невыполнения той же обязанности.

В данном случае имело место прекращение определением от 27 июля 2020 года производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по результатам ранее проведенной проверки, однако ко времени проведения последней проверки мер для устранения нарушения Титов С.В. не предпринял, что свидетельствует о наличии нового бездействия.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, срока давности, в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену обжалуемых актов.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении Титова С.В., и решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 20 января 2021 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.

5