Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2021 ~ М-1066/2021 от 12.04.2021

                                                                                               Дело № 2-2046/21

                          РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06.07.2021 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи                 Сахно С.Я.

                при секретаре                 Рябинине К.Ю.

                с участием:

                представителя истицы                 Протас М.Б.,

                                по доверенности

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Лисинчук Дмитрию Анатольевичу о защите прав потребителя

                                                            УСТАНОВИЛ

            21.10.2020 г. между Калининой Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Лисинчук Д.А. (далее по тексту – ИП Лисинчук Д.А.) был заключён договор на поставку и изготовление комплекта профилированного бруса № 02/21102020, согласно которого ИП Лисинчук Д.А. обязался передать комплект профилированного бруса по проекту строения, Калинина Н.Н. обязалась оплатить указанный комплект стоимостью <данные изъяты> руб.

            Калинина Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что ею в соответствии с условиями договора 21.10.2021 г. была оплачена ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., после заключения названного договора в связи с удорожанием стоимости товара и изменением проекта строительства 02.12.2021 г. ею было оплачено дополнительно <данные изъяты> руб., тогда как в срок, установленный договором – в течение 60 дней со дня заключения договора, ответчик обязательства не исполнил, на направленную ему 04.03.2021 г. претензию об отказе истицы от договора и о возврате денежных средств не отреагировал. Просит суд расторгнуть договор, заключённый между сторонами, взыскать уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора и возврате денежных средств за период с 31.01.2021 г. по 05.04.2021 г. в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

            В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что заявленная истицей неустойка включает в себя неустойку за нарушение срока исполнения договора, который подлежит исчислению с 02.12.2020 г. – даты уплаты дополнительных денежных средств по договору, и неустойку за просрочку возврата денежных средств по претензии от 04.03.2021 г.

        Истица Калинина Н.Н. и ответчик ИП Лисинчук Д.А. в судебное заседание не явились, истица о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика в предварительное судебное заседание 09.06.2021 г.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст. 117 ГПК РФ и мнения представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

            Факты заключения между истицей и ответчиком 21.10.2020 г. договора на поставку и изготовление комплекта профилированного бруса № 02/21102020, согласно которого ИП Лисинчук Д.А. обязался передать комплект профилированного бруса по проекту строения, Калинина Н.Н. обязалась оплатить указанный комплект стоимостью <данные изъяты> руб.; оплаты истицей указанной суммы 21.10.2020 г.; дополнительной оплаты истицей 02.12.2020 г. в связи с удорожанием товара и изменением проекта строительства денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.; направления истицей ответчику 04.03.2021 г. претензии о расторжении названного договора и возврате уплаченной суммы в связи с неисполнением обязательств подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

            Суд приходит к выводу о том, что, с учётом произведённой истицей 02.12.2020 г. доплаты по договору срок исполнения обязательств ответчика по нему в 60 дней истекал 31.01.2021 г., при этом утверждение истицы о неисполнении названных обязательств ответчиком не опровергнуто.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, при этом потребителю подлежит возврату цена работы.

При указанных обстоятельствах исковые требования Калининой Н.Н. о расторжении договора и взыскании денежной суммы, уплаченной по нему, подлежит удовлетворению, в указанной части с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

При этом в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истицы о взыскании указанной неустойки за период времени со дня нарушения обязательств до дня отказа истицы от договора 04.03.2021 г., то есть за 31 день, сумма неустойки, рассчитанной за названный период времени, составляет <данные изъяты> руб.

    Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежной суммы, суд учитывает, что п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора (п. 1 ст. 28 Закона), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учётом приведённых норм права и фактических обстоятельств дела суд находит основанными на законе требования истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежной суммы, однако полагает необходимым исчислять её с 13.04.2021 г. – по истечении 10 дней со дня возврата истице оператором связи 03.04.2021 г. почтового отправления с заявлением истицы о расторжении договора и возврате денежной суммы.

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании названной неустойки суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным требованиям, и может выйти за пределы требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы неустойки за просрочку возврата денежной суммы, поскольку названная просрочка, как было указано ранее, возникла с 13.04.2021 г., тогда как период взыскания, согласно представленного истицей расчёта, заявлен ею до 05.04.2021 г.

Кроме того, с учётом приведённой нормы ГПК РФ, суд полагает необходимым ограничить размер рассчитанной судом неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере <данные изъяты> руб. заявленным истицей размером неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, оснований для подобного снижения не имеется.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

            В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> х 50 %).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 896 руб., от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ

                                Расторгнуть договор на поставку и изготовление комплекта профилированного бруса № 02/21102020 от 21.10.2020 г., заключённый между Калининой Натальей Николаевной и индивидуальным предпринимателем Лисинчук Дмитрием Анатольевичем.

                                Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисинчук Дмитрия Анатольевича в пользу Калининой Натальи Николаевны денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

                                Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисинчук Дмитрия Анатольевича госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 г.

                    Судья: