Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2022 ~ М-161/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-389/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Долгих М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Долгих М.В. о взыскании задолженности в сумме 85 966,21 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 39 286,86 руб., задолженность по процентам в сумме 46 607,43 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 71,92 руб., также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 778,98 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с Долгих М.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 53 000,00 руб. на срок по 20.05.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49.90 % годовых. Денежные средства в сумме 53 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 20.03.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 20.11.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Долгих М.В., перешло к ООО «Филберт».

04.06.2021 г. мировым судьей судебного участка 2 Нытвенского судебного района вынесен судебный приказ № 2-2647/2021 о взыскании задолженности по договору. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 08.07.2021 г. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Долгих М.В. в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства по делу был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается оформленной от него телефонограммой, поступившей в суд 6.04.2022. Кроме того, ответчик извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления, неудачная попытка вручения, возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и еговручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-2647/2021 судебного участка №2 Нытвенского судебного района, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Ст. 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.11.2014 Долгих М.В. обращался в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 10-11). Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что банк предоставил Долгих М.В. кредит лимитом 53 000 руб., процентная ставка по кредиту – 49,90 % годовых, срок возврата кредита – 24.11.2014, размер платежа – 4800 руб. (л.д. 7-8).

Согласно п.12 Индивидуальных условий, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Долгих М.В. согласился на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13).

Согласно п.14 условий, заемщик подтверждает, что согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

Права и обязанности заемщика и Банка, в том числе обязанность заемщика осуществить возврат суммы кредита, уплату процентов в сроки, предусмотренные договором, и право досрочного взыскания банком суммы задолженности по договору предусмотрены Условиями предоставления потребительских кредитов (л.д. 14-19).

Банк исполнил своё обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-26).

Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» в соответствии с Уставом Банка (л.д. 37-38).

02.10.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований №, по которому ООО «Филберт» приняло права требования по заключенным с физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности (л.д. 27-34). Актом приема-передачи подтверждается, что ООО «Филберт» приняло права требования по кредитным обязательствам Долгих М.В. по кредитному договору № от 20.11.2014 г., общая сумма уступаемых прав – 85 966,21 руб., сумма основного долга – 39 286,86 руб. (л.д. 34).

В адрес ответчика ООО «Филберт» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием на необходимость оплатить долг в срок до 28.12.2017 (л.д.35).

ООО «Филберт» были приняты меры по взысканию задолженности путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №2 Нытвенского судебного района. Определением мирового судьи от 08.07.2021 судебный приказ № 2-2647/2021 от 04.06.2021 о взыскании с Долгих М.В. задолженности по договору займа в сумме 85966,21 руб., расходов по оплате госпошлины был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 6, дело № 2-2647/2021).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита с июля 2015 года и сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21-22).

Как следует из представленного расчета, сумма задолженности по состоянию на 02.10.2017 составила 85 966,21 руб., из которых: 39 286,86 рублей - основной долг, 46 607,43 рублей - проценты, 71,92 рубль – страховка.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, требования истца о погашении задолженности ответчиком не выполнены, требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 39 286 рублей 86 копеек и задолженности по процентам в сумме 46 607 рублей 43 копейки, суд признает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании задолженности по иным платежам в сумме 71 рубль 92 копейки, которые относятся к платежам по договору коллективного страхования, не подлежат удовлетворению, поскольку договором уступки прав требований № от 02.10.2017 г. предусмотрен переход прав только по кредитным обязательствам, требование по взысканию страховки в договор не входит. Кроме того, доказательств заключения Долгих М.В. Договора страхования с конкретной страховой компанией на определенных условиях материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1 389,49 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2022 (л.д.50).

Вместе с тем, истец просил произвести зачет государственной пошлины в размере 1 389,49 руб., оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в счет оплаты по настоящему исковому заявлению (л.д. 49).

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 93, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части требований в сумме 2 776,83 руб., с учетом норм ст.333.19 НК РФ, в остальной части отказывает.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Долгих М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Долгих М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014 в размере 85 894 рубля 29 копеек, из которых задолженность по основному долгу в сумме 39 286 рублей 86 копеек и задолженность по процентам в сумме 46 607 рублей 43 копейки, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 776 рублей 83 копейки; всего – 88 671 рубль 12 копеек.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении требований о взыскании с Долгих Михаила Викторовича задолженности по иным платежам в сумме 71 рубль 92 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 02 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова