Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2022 ~ М-2258/2022 от 01.07.2022

2-2716/2022

56RS0009-01-2022-003241-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года     г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Светлаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.А. к Мирончев А.А. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова А.Н. обратилась в суд с иском к Мирончеву А.А. о взыскании суммы по договору займа, в обоснование указав, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена денежная сумма. В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, решением суда с ответчика была взыскана сумма займа, возбуждено исполнительное производство. В силу договора займа, в случае несвоевременной уплаты суммы займа, займодавец имеет право взыскать проценты за пользование займом с 30.08.2017 года по 09.02.2022 года в размере 161 036,24 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты в указанной сумме, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мирончев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Тарасов И.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права за непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

В связи с чем, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика Мирончева А.А. надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.01.2013 года между Мирончевым А.А. и Тарасовой А.Н. был заключен договор займа, по условичм которого, Мирончеву А.А. предоставлена сумма в размере 550 000 рублей на срок до 24.07.2014 года.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28.04.2017 года с Мирончева А.А. в пользу Тарасовой А.Н. взыскана сумма в размере 670 338 рублей, из которых 550 000 рублей – сумма основного долга, 120 331 рублей – проценты по договору займа.

19.10.2017 года возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке о движении денежных средств, в настоящий момент выплачено 37 000,19 рублей.

Как установлено в судебном заседании, заемщиком неоднократно был нарушен график платежей, до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы ответчиком в полном объеме не исполнены.

Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Расчет процентов следующий:

енность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
550 000	30.08.2017	17.09.2017	19	9%	365	2 576,71
550 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	5 379,45
550 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	6 091,44
550 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	6 539,73
550 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	4 746,58
550 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	19 118,15
550 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	10 284,25
550 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	21 254,11
550 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	4 746,58
550 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	4 588,36
550 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	5 168,49
550 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	4 799,32
550 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	1 506,85
550 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	3 756,83
550 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	6 942,62
550 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	4 628,42
550 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	2 366,80
550 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	10 090,85
550 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	5 123,29
550 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	2 373,29
550 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	3 767,12
550 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	3 397,95
550 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	4 799,32
550 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	4 271,92
550 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	6 328,77
550 000	20.12.2021	09.02.2022	52	8,50%	365	6 660,27
Итого:	1625	6,59%	161 307,47

Таким образом, установив наличие денежного обязательства Мирончева А.А. перед Тарасовой А.Н., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 года по 09.02.2022 года в размере 161 307,47 рублей.

Вместе с тем, истец просит взыскать денежную сумму в размере 161 036,24 рубля, суд не может выйти за рамки исковых требований и удовлетворяет иск в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция на сумму 6 000 рублей за составление искового заявления.

Учитывая категорию сложности требования, длительность рассмотрения гражданского дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма является завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тарасова А.А. к Мирончев А.А. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирончев А.А. в пользу Тарасова А.А. проценты за пользование займом в размере 161 036,24 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Копылова В.И.

Решение в окончательной форме принято 25.10.2022 года.