Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 19.09.2022

№ 11 – 12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года      село Языково

     Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ибрагимовой Розы Фаритовны на решение мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Кубышка-Сервис» к Ибрагимовой Розе Фаритовне о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Ибрагимовой Розы Фаритовны в пользу ООО «Кубышка-Сервис» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 807 рублей 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 70 рублей 80 коп., расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей.

Проверив обстоятельства дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Кубышка-Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка по Благоварскому району РБ с иском к Ибрагимовой Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что по условиям договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок 20 календарных дней под 2% в день от суммы займа. Однако обязательства ответчиком не выполнены, сумма займа с причитающимися процентами не возвращены. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом. Требование истца ответчиком не исполнено. На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ право требование по договору займа перешло ООО «Кубышка-Сервис». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 9 807 рублей 63 коп. Ранее вынесенный судебный приказ был отменен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Ибрагимовой Р.Ф. в пользу ООО «Кубышка-Сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 807 рублей 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а также издержки. связанные с рассмотрение дела в сумме 7 711 рублей 60 коп., в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке – 2 327,40 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке – 384,20 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 5 000 рублей.

07 июля 2022 года мировым судьей судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ибрагимова Р.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 07 ибля года отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что она направила мировому судье судебного участка по Благоварскому району РБ возражения относительно исковых требований, заявила о применении срока исковой давности, поскольку договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако данный довод мировым судьей не исследовался.

Ответчик Ибрагимова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, в апелляционной жалобе имеется ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

Представитель истца ООО «Кубышка-Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным с учётом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, и отклоняя доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок 20 календарных дней под 2% в день от суммы займа.

Согласно п. 12 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий, заемщик помимо суммы займа и процентов, начисленных по день исполнения обязательства, уплачивает Заимодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ибрагимовой Р.Ф. получены денежные средства в размере 3 500 рублей под роспись.

Таким образом кредитор – ООО «Кубышка северная» в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику Ибрагимовой Р.Ф. сумму займа, что подтверждается материалами дела, в том числе указанным выше расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалось.

На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ право требование по договору займа перешло ООО «Кубышка-Сервис».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик исполнял свои обязательства по договору займа ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора следует, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 807 рублей 63 коп., из которых: 3 500 рублей – основной долг, 1 400 рублей – сумма процентов на срок займа, 4 907 рублей 63 коп. – сумма процентов за просроченные дни.

Суд применительно к заявленным основаниям иска, положениям ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа, расчет которой проверен судом, признан арифметически верным. Ответчик расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил, доказательств погашения суммы основного долга не предъявил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубышка-сервис» направил посредством почтовой связи заявление о выдаче судебного приказа в отношении Ибрагимовой Р.Ф. на взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ был выдан судебный приказ №. Указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от Ибрагимовой Р.Ф. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку на момент обращения за выдачей судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила 11 месяцев 15 дней, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи искового заявления не истек, соответственно требование о взыскание задолженности предъявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части решения суда приведены доводы о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО «Кубышка-Сервис» к Ибрагимовой Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку услуги представителя снижены с 5 000 рублей до 1 000 рублей, однако не указал об этом в резолютивной части решения суда. Кроме того в резолютивной части решения суда судом первой инстанции ошибочно указан номер договора займа указан «№» вместо правильного «№», в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда, указав в резолютивной части решения суда о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Кубышка-Сервис» к Ибрагимовой Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, а также указав в резолютивной части решения суда номер договора займа – № вместо «№».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 07 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Кубышка-Сервис» к Ибрагимовой Розе Фаритовне о взыскании задолженности по договору займа изменить, указав в резолютивной части решения суда, что исковые требования удовлетворены частично; номер договора займа указать - № вместо «№».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу о дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья     Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан                         А.А. Никитин