Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-81/2021 от 20.01.2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года № 7-81/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Фомичева Е.В. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 17.12.2020, которым постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Соклакова И.В. от 26.10.2020 №..., вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба законного представителя муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Буланенкова И.М. – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Соклакова И.В. от 26.10.2020 №... муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения предприятия к административной ответственности, директор МУП «Коммунальные системы» Буланенков И.М. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконное привлечение дважды к административной ответственности за одно и то же деяние, процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу.

В судебном заседании защитник МУП «Коммунальные системы» по доверенности Фомичев Е.В. жалобу поддержал.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник МУП «Коммунальные системы» по доверенности Фомичев Е.В., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника МУП «Коммунальные системы» Фомичева Е.В., старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Соклакова И.В., вынесшего оспариваемое постановление, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Коммунальные системы» осуществляет сброс сточных вод через выпуск №... в реку Пельшма, содержащих примеси загрязняющих веществ, превышающих установленный норматив ПДК, в отношении следующих веществ: фенолы летучие, формальдегид, метанол, взвешенные вещества, аммоний, фосфат-ион, азот аммонийный, нефтепродукты, БПК5, лигнисульфоновые кислоты и соли.

Административное правонарушение выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 22.09.2020 по результатам исследования отобранных проб сточной воды, а также воды в фоновом и в контрольном створах выпуска №... МУП «Коммунальные системы», в рамках плановой выездной проверки Росприроднадзора с привлечением экспертов ЦЛАТИ по Вологодской области в водном объекте – река Пельшма.

Факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколами результатов исследований, экспертным заключением, иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности МУП «Коммунальные системы» в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину юридического лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований законодательства, регулирующего охрану среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, в суд не представлено.

В жалобе на решение судьи содержатся доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе на постановление. Всем доводам заявителя судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.Так, утверждение заявителя о том, что предприятие не было уведомлено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, проверялось судьей районного суда и не нашло своего подтверждения.

В материалах дела имеется уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении, направленное в адрес юридического лица по почте, а также телефонограмма, уточняющая дату составления протокола.

Доводы подателя жалобы о том, что за одно и то же нарушение МУП «Коммунальные системы» дважды привлечено к административной ответственности, также является несостоятельным.

Как следует из оспариваемого постановления старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Соклакова И.В. от 26.10.2020 №... и постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.11.2020 №..., МУП «Коммунальные системы» привлечено к административной ответственности за совершение двух разных административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.33 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Нарушение, за которое предприятие привлечено к административной ответственности по настоящему делу, выразилось в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Административное правонарушение, за которое МУП «Коммунальные системы» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выразилось в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.

При этом, несмотря на то, что указанные административные правонарушения совершены юридическим лицом в результате одного действия – сброса сточных вод в водный объект с превышением ПДК загрязняющих веществ, вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ является правильным, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях в указанном случае подведомственно должностным лицам разных административных органов.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в настоящем случае не имеется, поскольку дела об административных правонарушениях в отношении предприятия возбуждены по разным фактам совершения противоправных действий.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено МУП «Коммунальные системы» в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.33 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждение защитника о том, что постановление Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045 «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР» (вместе с «Положением об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР») утратило силу, не является основанием для освобождения предприятия от административной ответственности, поскольку требования охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, запрещающие сброс в рыбохозяйственные водоемы неочищенных сточных вод, установлены в иных нормативных правовых актах, примененных в настоящем деле, в том числе Водном кодексе Российской Федерации (пункт 1 часть 6 статьи 60), Положении о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 (подпункт «г» пункта 2), Приказе Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Отсутствие расчета размера ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, является формальным.

Иные доводы защитника выводы судьи первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 17.12.2020 оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Фомичева Е.В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова