Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4439/2023 ~ М-3783/2023 от 18.10.2023

К делу №2-4439/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания        Хурай З.Н.,

с участием истца Вьюшина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюшина Константина Михайловича к Рудаковой Алле Николаевне о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Вьюшин К.М. обратился в суд с иском к Рудаковой Алле Николаевне о признании права собственности. В обоснование своих требований указал, что 11.03.2023 года между ним и Рудаковой Аллой Николаевной была совершена сделка по купле-продаже гаража, согласно которой Рудакова А.Н. продала ему гараж, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 19 кв.м., за 50 000 руб., о чем была составлена расписка о получении денежных средств продавцом и передаче гаража в собственность покупателя от 11.03.2023. Пояснил, что до настоящего времени право собственности на спорный гараж на его имя не оформлено, так как ненадлежаще оформлено право собственности ответчика. Спорный гараж был построен на основании решения исполкома Майкопского горсовета депутатов трудящихся от 29.11.1965 Макаровым Е.В. Впоследствии, 08.07.1967 данный гараж был продан Макаровым Евгением Владимировичем в совместную собственность супругов Кусова Александра Константиновича и Кусовой Нины Степановны. Впоследствии спорным гаражом открыто владел и пользовался отец ответчицы Глинский Николай Николаевич, умерший ДД.ММ.ГГГГ г., который является родным сыном Донгуловой(Кусовой) Нины Степановны. Гараж был передан ему матерью Кусовой Ниной Степановной. Рядом со спорным гаражом расположено в один ряд еще 5 гаражей, на три из которых, а также на земельные участки под ними согласно данным публичной кадастровой карты имеются зарегистрированные права собственности. Кусов Александр Константинович умер ДД.ММ.ГГГГ г., бабушка ответчицы Мамышева (Кусова) Нина Степановна умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что Глинский Николай Николаевич (отец ответчика) владел и пользовался спорным гаражом как на основании фактической передачи ему данного гаража, так и в силу фактического принятия им наследства, открывшегося после смерти Мамышевой (Кусовой) Н.С., являясь ее наследником. Отец ответчицы Глинский Н.Н., умер ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает, что на момент продажи Рудаковой А.Н. спорного гаража у нее имелось право собственности на него как в следствии перехода данной собственности по наследству после смерти Глинского Н.Н., так и в следствии приобретательской давности. Просит суд признать за Вьюшиным Константином Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем город Майкоп Республики Адыгея, право собственности на гараж площадью 19 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> который имеет следующие длины линий: от точки 1 до точки 2 – 6,29 м., от точки 2 до точки 3 – 3,38 м., от точки 3 до точки 4 – 6,20 м., от точки 4 до точки 1 – 3,34 м., а также следующие координаты поворотных точек: 1) Х 431984,10 – Y 2230432,47; 2) Х 431990,24 – Y 2230433,87; 3) Х 431989,35 – Y 2230437,13; 4) Х 431983,31 – Y 2230435,72.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика в письменном отзыве считал заявленные истцом требования обоснованными, не возражал против их увдовлетворения. Подтвердил, что между Рудаковой А.Н. и Вьюшиным К.М. действительно была совершена сделка по купле-продаже гаража от 11.03.2023 г., согласно которой Рудакова А.Н. продала Вьюшину К.М. гараж, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 19 кв.м., за 50 000 руб. Согласно пояснениями Рудаковой А.Н. примерно с конца лета – начала осени 1967 года данным гаражом открыто владел и пользовался ее отец – Глинский Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ г. Он использовал данный гараж для хранения принадлежавшего ему автомобиля, различной бытовой утвари. После смерти отца Рудакова А.Н. также владела и пользовалась гаражом, в том числе, но не исключительно продолжая хранить в гараже различного рода вещи, бытовую утварь. Надлежаще оформить документы на гараж Рудакова А.Н. не могла, так как предыдущие его собственники умерли: бабушка Рудаковой А.Н. Мамышева(Кусова) Нина Степановна умерла ДД.ММ.ГГГГ.(она же мать Глинского Николая Николаевича); отец Рудаковой А.Н. Глинский Николай Николаевич, умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается распиской Рудаковой Аллы Николаевны от 11.03.2023 года, Рудакова Алла ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, продала, а Вьюшин Константин Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, купил гараж площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оплатив за него денежные средства в размере 50 000 руб.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В своих доводах истец указывает, что не может зарегистрировать право собственности на данный гараж в связи с тем, что ненадлежаще оформлено право собственности ответчика.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Исполнительного комитета Майкопского городского совета депутатов трудящихся от 29.11.1965 г. (протокол №22§1701) о строительстве индивидуального гаража в квартале №75, Горисполкомом было решено разрешить Макарову Е.В. инвалиду I группы, проживающему в квартале №75, строительство типового кирпичного гаража размером 6х3 м., на территории 60-ти квартирного жилого дома треста №15 по ул.Калинина, 211. Оформить проект гаража в Управлении главного архитектора.

Согласно выкопировке из квартала №75, земельного участка треста №15 по ул.Калинина №211, с указанием места строительства кирпичного гаража размером 6,00х3,00 м., инвалиду I группы Макарову Е.В. на основании решения Горисполкома от 29.11.1965 г. (протокол №22§1701) согласовано место постройки гаража.

Впоследствии между Макаровым Евгением Владимировичем и Кусовым Александром Константиновичем была совершена сделка купли-продажи вышеуказанного гаража, согласно которой Макаров Е.В. продал Кусову А.К. гараж за 450 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются распиской Макарова Евгения Владимировича от 08.07.1967 года. и заявлением Макарова Е.В. на имя Главного инженера Горжилуправления от 01.09.1967 года, а так же заявлением Кусова А.К. на имя Главного инженера Горжилуправления от 01.09.1967 года.

Согласно данным заявлениям Макаров Е.В. просит разрешения на передачу своего гаража Кусову Александру Константиновичу, проживающему по адресу: <адрес>), в дальнейшем в постройке гаража не нуждается, а Кусов А.К. просит разрешения на покупку за наличный расчет у гражданина Макарова Е.В., проживающего по <адрес>, гаража для хранения машины марки «Победа».

В силу ст.20 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент заключения сделки) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

Из свидетельства о браке АЯ №426600 от 02.10.1958 года усматривается, что 02.10.1958 года Кусов Александр Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, и Дангулова Нина Степановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, вступили в брак. После регистрации брака мужу присвоена фамилия Кусов, жене – Кусова.

Таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи гаража Кусов А.К. состоял в зарегистрированном браке с Кусовой Н.С. Следовательно, гараж им приобретался у Макарова Е.В. в общую совместную собственность супругов.

При этом, истец в своих доводах указывает, что спорным гаражом открыто владел и пользовался отец ответчицы Глинский Николай Николаевич, умерший 13.02.2018 г., которому гараж был передан его матерью Кусовой Ниной Степановной.

Представитель ответчика в своем письменном отзыве подтверждает, что примерно с конца лета – начала осени 1967 года данным гаражом открыто владел и пользовался ее отец – Глинский Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ Он использовал данный гараж для хранения принадлежавшего ему автомобиля, различной бытовой утвари. Данный гараж ему фактически безвозмездно передали в собственность его мать Кусова Нина Степановна и, еще при жизни, ее супруг Кусов Александр Константинович, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Отец Рудаковой А.Н. – Глинский Николай Николаевич добросовестно открыто владел и пользовался спорным гаражом как на основании фактической передачи ему в собственность данного гаража в 1967 г.р. его матерью Кусовой Н.С., так и в силу фактического принятия им наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ. матери Мамышевой (Кусовой) Н.С.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из свидетельства о смерти I-АЗ № от 09.03.2006 г. ДД.ММ.ГГГГ года Мамышева (Кусова, Дангулова) Нина Степановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пункт 1 статьи 1142 ГК РФ устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о рождении РД № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что до брака с Кусовым А.К. Дангулова Нина Степановна с 07.04.1942 года состояла в браке с Глинским Николаем Ивановичем, от брака с которым 10.06.1942 года у нее родился сын Глинский Николай Николаевич.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что Кусов Александр Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что Кусов А.К. на момент смерти состоял в браке с Кусовой Ниной Степановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а сведения о наличии у него детей отсутствуют, Кусова Нина Степановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является наследником первой очереди после смерти Кусова А.К.

Ответчик так же ссылается, на то обстоятельство, что ее отец фактически принял наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ Мамышевой (Кусовой, Дангуловой) Нины Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как осуществил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, продолжал добросовестно открыто владеть и пользоваться гаражом вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая фактическое принятие Глинским Н.Н. наследства, оставшегося после смерти Мамышевой (Кусовой, Дангуловой) Нины Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает установленным факт принятия наследства отцом ответчицы на спорный гараж.

Из технического паспорта БТИ нежилого здания (гаража) от 17.02.2013 г., чертежа границ земельного участка с ситуационным планом, выписки из ЕГРН от 03.07.2023 г. усматривается, что адрес гаража изменен на: <адрес> литер «Г», присвоен кадастровый №, уточнена площадь гаража – 19 кв.м.

Согласно свидетельству о смерти IV-АН № от ДД.ММ.ГГГГ Глинский Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Огульчанской Я.М. от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что наследником Глинского Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство, является его дочь – Рудакова Алла Николаевна.

Таким образом, право собственности на спорный гараж, площадью 19 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, перешло к ответчице Рудаковой А.Н.

Судом так же учитывается, то обстоятельство, что в течение более 17 лет после смерти собственника Мамышевой(Донгуловой, Кусовой) Н.С. никто из третьих лиц, кроме её сына Глинского Николая Николаевича, каких-либо требований относительно названного имущества и своих правах на него не заявлял, мер к его содержанию не предпринимал.

Более того, в обоснование своих требований о признании права собственности на спорный гараж истец ссылается на давность владения ответчиком данным гаражом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежавшее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из ч. 1 ст. 235 ГК РФ усматривается, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Абзац первый пункта 19 этого же постановления указывает, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Истец ссылается, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Кусова Александра Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также после смерти ДД.ММ.ГГГГ Мамышевой Нины Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Мамышевой(Кусовой, Донгуловой) Н.С. – Глинский Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его дочь Рудакова Алла ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестно открыто и непрерывно владели и пользовались гаражом по адресу: <адрес> как своим собственным.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, данными в своем отзыве, согласно которым примерно с конца лета – начала осени 1967 года данным гаражом открыто владел и пользовался ее отец – Глинский Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ Он использовал данный гараж для хранения принадлежавшего ему автомобиля, различной бытовой утвари, содержал гараж, делал в нём ремонт. После смерти отца Рудакова А.Н. также добросовестно открыто и непрерывно владела и пользовалась гаражом, в том числе, но не исключительно продолжая хранить в гараже различного рода вещи, бытовую утварь.

Учитывая изложенное, доводы истца и пояснения ответчика, согласно которым Кусова Н.С. и Кусов А.К. фактически безвозмездно передали в собственность Глинского Н.Н. гараж в конце 1967 года, находившийся в их совместной собственности, а так же установленные обстоятельства фактического добросовестного непрерывного открытого владения и пользования Глинским Н.Н. спорным гаражом как свои собственным, суд считает установленным факт добросовестно, открыто и непрерывно владения Глинским Н.И. как своим собственным недвижимым имуществом гаражом с конца 1967г. по 13.02.2018 г., то есть порядка пятидесяти лет.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ). Таким образом, ответчик Рудакова А.Н. продолжая владеть и пользоваться спорным гаражом после смерти отца Глинского Н.И к сроку своего добросовестного непрерывного открытого владения и пользования гаражом, фактически присоединила срок владения наследодателя.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае добросовестность владения гаражом предполагает, что это владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. В качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности заблуждение владельца относительно наличия у него права собственности на имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено. По смыслу названной нормы, само по себе обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности истца об отсутствии у него права собственности на такое имущество.

Кроме того, в течение более 17 лет после смерти собственника Мамышевой Н.С. никто из третьих лиц каких-либо требований относительно названного имущества и своих правах на него не заявлял, мер к его содержанию не предпринимал.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что ответчик и её отец со дня смерти наследодателя Мамышевой(Кусовой, Донгуловой) Н.С. (07.03.2006) открыто владели и пользовались принадлежавшим ей гаражом как своим собственным более 17 лет, используя для хранения автомобиля и различной бытовой утвари.

Данные о том, что какие-либо иные лица после смерти Мамышевой(Кусовой, Донгуловой) Н.С. проявляли какой-либо интерес к Гаражу, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, возникновение этого права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Таким образом, владение истцом и ее отцом указанным гаражом является открытым, добросовестным и непрерывным в течение более 15 лет, что является основанием для удовлетворения иска.

Более того, согласно общедоступным сведениям из Публичной кадастровой карты Росреестра усматривается, что рядом со спорным гаражом в ряд расположены несколько аналогичных гаражей. При этом, некоторые из гаражей стоят на учете в ЕГРН №, №.

Из имеющегося в материалах дела технического плана от 13.10.2023г. спорный объект – гараж, является зданием, кадастровый номер объекта №, имеет следующие координаты характерных точек контура: 1) Х 431990,13 – Y 2230433,92; 2) Х 431989.36 – Y 2230437.23; 3) Х 431983.61 – Y 2230435.86; 4) Х 431984.27 – Y 2230432.53.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются законные основания для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая признание ответчиком исковых требований истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вьюшина Константина Михайловича к Рудаковой Алле Николаевне о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Вьюшиным Константином Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> Республики Адыгея, право собственности на здание гаража площадью 19 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гараж, литер Г, который имеет следующие координаты характерных точек контура:

1) Х 431990,13 – Y 2230433,92;

2) Х 431989.36 – Y 2230437.23;

3) Х 431983.61 – Y 2230435.86;

4) Х 431984.27 – Y 2230432.53

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий        подпись        Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-007658-86

Подлинник находится в материалах дела №2-4439/2023

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.