Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2022 ~ М-2230/2022 от 29.08.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-002856-73                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2022 года                        г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

с участием истца Кожевниковой С.В., ее представителя адвоката Кулакова А.В.,

представителя ответчика ТСЖ «Ленина 63» Любарь В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Коновалова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/2022 по исковому заявлению Кожевниковой Светланы Вениаминовны к Петренко Алексею Владимировичу, ТСЖ «Ленина-63» о признании сделки дарения недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова СВ. обратилась в суд с иском к Петренко А.В., ТСЖ «Ленина-63», в котором просит признать недействительность ничтожной сделки в виде подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Петренко А.В. и ТСЖ «Ленина-63» и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом гор. Нижнего Тагила Свердловской области было принято решение по гражданскому делу № 2-2342/2017 по иску Кожевниковой Светланы Вениаминовны к Петренко Алексею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома. Данным решением суд обязал Петренко Алексея Владимировича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку, установленную на лестничной площадке 4-го этажа во втором подъезде <адрес> перед лестничным маршем, ведущим на 5-ый этаж. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку добровольно в установленный судом срок Петренко А.В. исполнять решение суда отказался, то, получив исполнительный лист, она отнесла его для исполнения судебным приставам. В течение почти трехлетнего срока на ее телефонные запросы и посещения приставов давали ответ, что возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении. И только после его обращения к главному судебному приставу по <адрес> выяснилось, что исполнительное производство по данному вопросу прекращено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист, якобы, возвращен взыскателю, т.е. ей. Поскольку исполнительный лист в ее адрес отправлен не был. Он обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о восстановлении исполнительного листа. Решением судьи <адрес> решения суда г. Нижний Тагила вышеуказанный исполнительный лист был восстановлен и дубликат его был отправлен в ОСП Ленинского района, где и находится по настоящий момент.

Копию постановления об окончании исполнительного производства она смогла получить только ДД.ММ.ГГГГ Основанием для отказа в исполнении решения суда и исполнительного листа указана невозможность исполнения должником указанных в решении суда действий. В качестве обоснования данной мотивировки ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы копии договора дарения и договора аренды, заключенных между Петренко -Алексеем Владимировичем и ТСЖ «Ленина-63».

Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после оглашения решения Ленинского районного суда о демонтаже перегородки. Согласно договору дарения Петренко А.В. дарит вышеуказанную перегородку ТСЖ «Ленина-63» в общедомовую собственность.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ создается договор аренды об использовании объекта общего имущества собственников помещений в МКД, согласно которому ТСЖ «Ленина-63» в лице председателя правления Петренко А.В. и членов правления: Коновалова В.Н., Заровнятных С.С. и Сохи С.В., с одной стороны, передают во временное пользование Петренко А.В., с другой стороны, часть общего имущества МКД <адрес>.

Сам договор дарения не имеет юридической силы, поскольку не подтверждено право собственности на перегородку, не указаны характеристики объекта (размеры, материал, конструкция, цвет и т.д.). Сторонами договора дарения являлись члены правления и Петренко А.В.. как председатель ТСЖ «Ленина-63» с одной стороны, и как даритель с другой стороны. В самом акте передачи отсутствует запись о переходе права собственности данной перегородки.

По сути дела договор дарения является односторонним и действующим в интересах одного лица - Петренко А.В., поскольку и дарителем и одаряемым является только сам Петренко А.В., т.е. перехода права собственности к ТСЖ «Ленина-63» не произошло и должником по исполнению судебного решения является Петренко А.В.

Оформление договора дарения не устранило само нарушение, зафиксированное решением суда, т.е. демонтаж перегородки. Кроме того, подписание данного договора нарушает мои права, поскольку происходит неисполнение решения суда, вынесенного в мою пользу.

Считает, что данный договор имеет признаки ничтожной сделки, поскольку является мнимой: якобы совершая отчуждение имущества Петренко А.В. продолжает им владеть и пользоваться, в то время как формально перестает быть собственником имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству. Кроме того, по своей сути данный договор заключен в интересах лишь одного лица - Петренко А.В, который действует и как даритель, и как одаряемый.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены члены правления подписавшие договор со стороны ТСЖ Соха С.В., Заровнятных С.С., Коновалова В.Н.

В судебном заседании истец основание и предмет заявленных исковых требований поддержала и просила удовлетворить, указав, что срок для обращения за судебной защитой не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке ей стало ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ она знакомилась с материалами другого исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого договора там не было, поскольку она знакомилась с бухгалтерской документацией ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считает, что срок не пропущен, так как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) не распространяется исковая давность.

Представитель истца позицию истца поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Ленина 63» Любарь В.В. в удовлетворении требований просил отказать, поддержав доводы письменного отзыва, который приобщен судом к материалам дела, просил о применении срока исковой давности, также указал, что права истца каким-либо образом не нарушены. Петренко исправно носит плату за пользование перегородкой, что не может повлечь нарушение прав членов ТСЖ,

Ответчик Петренко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Коновалов В.Н. в удовлетворении требований просил отказать, указав, что договор подписан уполномоченными на то лицами, прав истца не нарушает, приносит доход товариществу. Квартира истца расположена в другом подъезде.

Третьи лица Соха С.В., Заровнятных С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Кожевниковой Светланы Вениаминовны к Муниципальному образованию «Город Нижний Тагил» и Петренко Алексею Владимировичу о признании незаконной перепланировки и устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, удовлетворены частично исковые требования Кожевниковой Светланы Вениаминовны.

Решением суда постановлено: обязать Петренко Алексея Владимировича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку, установленную на лестничной площадке <адрес> перед лестничным маршем, ведущим на пятый этаж.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным разрешения на перепланировку, выданного Управлением по жилищной политики Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ согласно проекта №, а также акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ перепланировки объекта по <адрес>, отказано.

В судебном заседании также установлено, что на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист №.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № в ОСП Ленинского района города Нижний Тагил возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время находится на исполнении.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петренко Алексеем Владимировичем, именуемый в дальнейшем «Даритель», с одной стороны и ТСЖ «Ленина-63» в лице членов правления: Коновалова Виктора Николаевича, Заровнятных Светланы Степановны, Соха Сергея Викторовича наделённых полномочием общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем «Одаряемый», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Петренко Алексей Владимирович, безвозмездно передал ТСЖ Ленина-63 в общедомовую собственность недвижимое имущество, представляющее собой:

-перегородку на лестничной площадке 4 го этажа расположенной во втором подъезде дома по адресу <адрес>.

2. Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит «Дарителю» на праве собственности. Конструкция не является капитальным объектом строительства, соответственно регистрации права не подлежит. Имущество передается по акту приёма-передачи.

3.Указанное недвижимое имущество оценивается сторонами в 1 000 (одну тысячу) рублей.

4.«Одаряемый» указанный дар принимает.

5.«Даритель» ставит «Одаряемого» в известность, что до заключения настоящего договора указанное имущество никому не запродано, не заложено, под запрещением (арестом) не состоит.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Ленина-63» в лице членов правления: Коновалова Виктора Николаевича, Заровнятных Светланы Степановны, Соха Сергея Викторовича и Петренко Алексеем Владимировичем, заключен договор аренды об использовании объекта общего имущества.

Согласно указанному договору ТСЖ на основании решения общего собрания собственников помещений об управлении многоквартирным домом и использовании объектов общею имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес> (далее - «Многоквартирный дом»), от своего имени в интересах и за счет указанных собственников помещений на условиях, предусмотренных вышеуказанным решением устава собственников, предоставляет во временное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, а Пользователь, в свою очередь, обязуется использовать предоставленное в пользование общее имущество собственников помещений в порядке и в целях, предусмотренных настоящим договором, а также своевременно вносить плату за его использование.

1.2. ТСЖ в соответствии с условиями настоящего договора аренды предоставляет Пользователю во временное пользование следующее общее имущество собственников помещений Многоквартирного дома (далее - «Объект»): перегородку установленной на лестничной площадке 4- го этажа во втором подъезде, помещение между 4 и 5 этажами (лестничный марш) дома по <адрес>.

1.3. Указанный Объект общего имущества собственников помещений в Многоквартирном доме предоставляется и используется как бытовка.

В силу п. 3.1. Плата за пользование Объектом составляет 455 рублей в месяц.

4. Срок действия договора

4.1. Объект передается в пользование Пользователю по акту прием (Приложение №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев и с пролонгацией на год.

Основанием для обращения истца за судебной защитой явился тот факт, что ответчики, с целью неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, заключили оспариваемый договор, который нарушает права истца, как собственника жилого помещения в МКД.

При разрешении заявленного спора судом учитывается, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на Петренко А.В. возложена обязанность демонтировать перегородку, установленную на лестничной площадке 4-го этажа <адрес> перед лестничным маршем, ведущим на пятый этаж, поскольку она возведена в нарушение ст. 36 ЖК РФ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петренко А.В. и ТСЖ «Ленина-63» договор дарения препятствует исполнению судебного решения, вступившего в законную силу, направлен на неисполнение судебного решения суда, в связи с чем, является недействительной сделкой.

Перегородка возведена незаконно, что установлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, объектом дарения быть не могла и собственность ТСЖ перейти не могла.

Доводы стороны ответчиков, о том, что права истца каким-либо образом не нарушаются, противоречат нормам ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Устройство перегородки затрагивает конструктивные или иные характеристики надежности и безопасности здания, в результате ее устройства происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем необходимо получить согласие всех собственников помещения на ее устройство.

Согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение данной перегородки получено не было, что со стороны ответчика не оспаривалось, в связи с чем, оспариваемый договор дарения затрагивает права истца, как действующего собственника жилого помещения.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, поскольку целью судебной защиты по данному спору, является устранение нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, на который в соответствии с положениями абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Более того, истец о нарушении права узнала в марте 2021 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Доказательств более раннего ознакомления истца с опарываемым договором суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что об оспариваемом договоре истец могла узнать при ознакомлении с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняются.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению Кожевниковой Светланы Вениаминовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, судом отказано в удовлетворении требований истца.

Из решения суда следует, что

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ на ТСЖ «Ленина-63» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ Кожевниковой С.В. и Ямовой Л.М. для ознакомления с информацией, содержащихся в документах финансово-хозяйственной деятельности товарищества за ДД.ММ.ГГГГ, включающие в себя: имеющуюся бухгалтерскую и налоговую отчетность, главную книгу, банковские выписки, кассовую книгу, договора аренды, подряда и прочие договора по хозяйственной деятельности, акты полученных и оказанных услуг, выполнения работ, финансовые отчеты, реестр уплаты коммунальных платежей и реестр задолженности, договора о пользовании. общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зыковой Т.О. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ТСЖ «Ленина-63» №.

В рамках исполнительного производства взыскатель ознакомлена с документами.

Между тем, Кожевникова С.В. ознакомлена с документами о деятельности ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемый договор заключен хронологически позднее, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кожевниковой Светланы Вениаминовны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения перегородки на лестничной площадке 4 го этажа расположенной <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петренко Алексеем Владимировичем и товариществом собственников жилья «Ленина-63» в лице членов правления: Коновалова Виктора Николаевича, Заровнятных Светланы Степановны, Соха Сергея Викторовича, применив последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата перегородки в собственность Петренко Алексея Владимировича.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 14.11.2022.

Председательствующий- подпись

Копия верна. Судья-                     Н.В. Горюшкина