Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2022 (2-643/2021;) ~ М-699/2021 от 29.12.2021

УИД 16RS0026-01-2021-002544-81

Дело № 2-80/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года                                                            п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрманова С.В. к ООО «Омега» о защите прав потребителей,

установил:

Юрманов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Омега» о признании недействительным пункта 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства. При заключении кредитного договора истцом заключен договор с ООО «Омега» № на общую сумму <данные изъяты>, сроком действия 12 месяцев, получатель платежа - ООО «Омега». Денежные средства по абонентскому и опционному договорам включены в сумму кредита. Истец указывает, что услуги, предусмотренные договором, ООО «Омега» ему не оказывались, воспользоваться этими услугами он не намерен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Омега» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении заявления истца. Также, пункт 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца на выбор территориальной подсудности спора в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Омега», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, между истицей и ответчиком был заключен смешанный договор. Согласно пункту 3.1 договора цена абонентского обслуживания составляет <данные изъяты> и согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги на сумму <данные изъяты> Требование истца о взыскании денежных средств по опционному договору не подлежит возврату в силу части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу пункта 6.2 договора. Требование истца о признании пункта 5.3 договора недействительным не подлежат удовлетворению. В порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению те споры, вытекающие из исполнения договора, в том числе при предъявлении иска ответчиком к истцу. Настоящий спор не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору. Таким образом, оспариваемый пункт договора не нарушает права и интересы истца, соответствует действующему законодательству. В случае рассмотрения спора по существу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченный к участию в деле определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, АО КБ «ЛОКО-Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Юрмановым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 96 месяцев.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства в пользу ООО «НОВИКО» по договору № АН-10/07-34 в размере <данные изъяты>; оплата стоимости услуги «Финансовая защита автомобилиста» по сертификату <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «Омега».

ДД.ММ.ГГГГ Юрмановым С.В. подписано анкета – заявление на заключение с ООО «Омега» договора, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №.

По условиям договора с учетом приложений к договору ответчик гарантировал истцу оплату денежных средств: 1) в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшему принципалу кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита заказчика, на условиях, изложенных в независимой гарантии №; 2) по требованию заказчика исполнитель выдает независимую гарантию, в соответствии с которой коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Цена абонентского обслуживания составила <данные изъяты>, цена по опционному договору - <данные изъяты> (пункты 3.1, 3.2 договора).

Общую цену договора (<данные изъяты>) ответчик получил, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитных средств, предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

Юрмановым С.В. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Согласно данному акту заказчик (Юрманов С.В.) принял оказанные ему услуги ООО «Омега»: проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам, проверка сделки по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление, в котором он просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> и исключить пункт 5.3 в договоре. В ответ на данную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» сообщило, что по абонентскому договору истцу оказан ряд услуг, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату денежные средства в части суммы <данные изъяты>. В части уплаченной суммы по опционному договору <данные изъяты> ответчик ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для возврата данной суммы.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, оспариваемый платеж не подлежит возврату, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии в период действия договора не наступало.

Сумма опционного платежа и платежа по абонентскому договору подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия договоров, поскольку в силу своей правовой природы заключенными сторонами смешанный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а представление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

Из материалов дела следует, что заявление истца о расторжении договора ответчиком рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня договор считается расторгнутым, договор действовал в течение 145 дней.

Таким образом, истцу, с учетом частичного оказания услуг, подлежит возврату уплаченная по договору сумма за неиспользованный срок в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 365 дней х 220 дней).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> ((81 369,86 + 3 000)*50%).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая требование истца о признании недействительным пункта 5.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. В связи с чем пункт 5.3 вышеуказанного договора, где указано, что при не достижении соглашения, спор передается на рассмотрение суда в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо признать недействительным.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Юрманова С.В. к ООО «Омега» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом ограниченной ответственностью «Омега» и Юрмановым С.В..

Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом ограниченной ответственностью «Омега» и Юрмановым С.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Юрманова С.В. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход муниципального образования «Рыбно-Слободский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                         А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.