Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2577/2021 ~ М-2234/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-2577/2021

64RS0043-01-2021-004021-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семерниной М.А.,

с участием представителя ответчика Вепхвадзе Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» (далее – СРОО по защите прав потребителей «Статус») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу:
<адрес> размере 106 188 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 9000 руб., неустойку за период с 04 июня 2021 года по день вынесения судебного решения, неустойку по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 220, 64 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «иные данные был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе ремонта в квартире были обнаружены недостатки, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, строительных норм и правил. 21 апреля 2021 года ФИО1 обратился в ООО «Приоритет-оценка», которое провело независимо-техническую экспертизу и установило несоответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, предъявляемых в видам работ и установило производственный характер недостатков. 05 мая 2021 года ФИО1 направил ответчику письменную претензию с требованием возместить стоимость устранения строительных дефектов в размере 106 188 руб. и стоимость проведения экспертизы в размере 9000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, в защиту прав ФИО1 СРОО по защите прав потребителей «Статус» обратилась в суд.

С учетом уточнения требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков (дефектов) в размере 43 898, 09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 04 июня 2021 года по 07 декабря 2021 года в размере 5 331 235, 36 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 220, 64 руб. и штраф.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении спора в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, в случае принятия судом решения о взыскании денежных средств считает, что имеются основания для применения положений
ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Третье лицо ООО «Специализированный застройщик «иные данные» не явилось, своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2021 года ООО «иные данные» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого ответчик продал и передал истцу в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 58,6 кв. м, находящуюся на 10 этаже указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи покупатель удовлетворен техническим состоянием квартиры, с которым ознакомлен путем его внутреннего осмотра, проведенного им перед заключением настоящего договора и на момент подписания договора претензий по качеству и состоянию квартиры не имеет.

После приемки квартиры истец обнаружил в ней недостатки, подтвержденные экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью «иные данные» № от 26 апреля 2021 года, согласно выводам которого техническое состояние конструктивных элементов помещения имеет несоответствия требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, предъявляемым к работам и материалам данного вида; недостатки имеют производственный характер.

05 мая 2021 года ФИО1 предъявил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить денежные средства в размере 106 188 руб. в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков квартиры и 9000 руб. – расходы по оплате досудебного исследования, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В период рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Техническая экспертиза».

Согласно выводам судебной экспертизы № 4126 от 29 октября 2021 года выявленные дефекты, а именно, нарушение п.п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, п.п. 5.3.1, А 3.2, А 3.5 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, являются производственными и не связаны с эксплуатацией помещений квартиры. Сметная стоимость устранения недостатков (устранения отклонений от обязательных требований) с учетом аналогичных строительных материалов, которые использовались для строительства <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 43 898, 09 руб. Количество выполненных строительно-монтажных работ в квартире в положениях договора купли-продажи объекта недвижимости от 24 марта 2021 года не содержит. Качество строительно-монтажных работ в квартире, приобретенной по договору купли-продажи объекта недвижимости от 24 марта 2021 года, не соответствует п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, п.п. 5.3.1, А 3.2, А 3.5 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Отвечая на четвертый поставленный судом вопрос, эксперт указал, что нарушения п. 5.3.1, А 3.2, А 3.5 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия являются скрытыми в части конструкций оконных и дверных блоков лоджий. Нарушение п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции,
п.п. 5.3.1, А 3.2, А 3.5 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия ленточного остекления лоджии, не являются скрытым дефектом.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «иные данные» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих отсутствие в квартире недостатков, заявленных истцом в иске, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было.

Факт наличия в квартире недостатков, не соответствующих требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также условиям договора купли-продажи от 24 марта 2021 года, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «иные данные», в связи с чем суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу объекта недвижимого имущества с недостатками.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих факт наличия в спорной квартире недостатков, а также соответствия состояния приобретенной истцом квартиры условиям договора купли-продажи, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что претензий по состоянию квартиры покупатель на момент покупки квартиры не имел признается судом несостоятельным, поскольку само по себе отсутствие в договоре купли-продажи условий об объеме и видах отделочных работ не опровергают факт продажи квартиры в пригодном для проживания состоянии.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков, связанных с расходами на устранение недостатков квартиры в размере 43 898, 09 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с
ООО «иные данные» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2021 года в адрес
ООО «иные данные» была направлена претензия с требованием возместить
ФИО1 убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков.

Претензия была получена ответчиком 25 мая 2021 года. Ответа на указанную претензию не поступило, соответственно, требования истца должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя установлена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, установленного ст. 23 Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 05 июня 2021 года
по 14 декабря 2021 года в размере 5 502 098 руб. из расчета 2 850 928 руб. (стоимость квартиры) х 1% х 193 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указывалось выше, неустойка в размере 1% от цены квартиры
(2 850 928 руб.) за период с 05 июня 2021 года по 14 декабря 2021 года
(193 календарных дня) составляет 5 502 098 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за указанный выше период составляет 5 502 098 руб.

В соответствии с соответствующим расчетом по ч. 1 ст. 395 ГК РФ с суммы долга 2 850 928 руб. за период с 05 июня 2021 года по 14 декабря 2021 года
(193 календарных дня) размер неустойки составит 98 415, 60 руб. (за период
с 05 июня 2021 года по 14 июня 2021 года по процентной ставке 5% (3905, 38 руб.), за период с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года по процентной ставке 5,50% (17 613, 27 руб.), за период с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года по процентной ставке 6,50% (24 877, 28 руб.), за период с 13 сентября 2021 года
по 24 октября 2021 года по процентной ставке 6,75% (22 143, 51 руб.), за период
с 25 октября 2021 года по 14 декабря 2021 года по процентной ставке 7,5%
(29 876, 16 руб.).

Таким образом размер неустойки за период с 05 июня 2021 года
по 14 декабря 2021 года, определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 100 000 руб., т.е. размер подлежащей уплате неустойки уменьшается судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% с суммы 2 850 928 руб. (28 509, 28 руб. в день), начиная с 15 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 72 449 руб. (43 898, 09+1000+100000/2)

Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности наступившим последствиям, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа и взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 руб.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в интересах ФИО1 в суд обратилась общественная организация - СРОО по защите прав потребителей «Статус», суд также считает требование в части взыскания с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 руб. в пользу данной общественной организации, 25 000 руб. – в пользу ФИО1, исходя из расчета: 50 000 / 2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из просительной части искового заявления, истцом также заявлены требования о взыскании стоимости досудебного исследования на сумму 9000 руб.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе эксплуатации спорной квартиры ФИО1 выявлены недостатки выполненных строительно-отделочных работ, в целях подтверждения наличия вышеназванных недостатков, а также установления стоимости их устранения истцом были оплачены услуги экспертной организации по проведению досудебного исследования экспертизы. По результатам проведения исследования истец обратился к ООО «Госжилстрой» с претензией.

Таким образом суд приходит к выводу, что понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях подтверждения самого обстоятельства наличия недостатка, и могут быть признаны судебными издержками.

Судом установлено, что материалы дела содержат платежные документы от 26 апреля 2021 года (л.д. 97), подтверждающие понесенные ФИО1 расходы по оплате заключения независимого эксперта ООО «иные данные»
№ от 26 апреля 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу удовлетворении названного требования истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5084 руб.

Поскольку несение почтовых расходов подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу СРОО по защите прав потребителей «Статус» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 220, 64 руб., т.к. именно общественной организацией были понесены данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков (дефектов) в размере
43 898, 09 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 05 июня 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости квартиры (2 850 928 руб.), ежедневно, начиная с 15 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 220, 64 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5084 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2021 года.

Судья Н.В. Девятова