Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2021 от 27.08.2021

мировой судья Мариняк М.А.                                                  дело №11-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года                                                                       г. Палласовка

                Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Наумову Николаю Александровичу, Наумову Александру Ивановичу, Наумову Ивану Александровичу о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения, по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Гумаровой Л.С.

на решение мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» о взыскании, в солидарном порядке, доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения за период с 03 сентября 2020 года по 11 октября 2020 года в размере 7 218 рублей 83 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек с Наумова Николая Александровича, Наумова Александра Ивановича, Наумова Ивана Александровича, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в суд с иском о взыскании с Наумова Н.А., Наумова А.И., Наумова И.А. доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения, в обоснование иска указав, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является поставщиком газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории <адрес>. <дата> в ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» поступила информация от Пикинер В.С. о проведении проверки и устранении угрозы аварийной ситуации в домовладении расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, в связи с несанкционированным подключением данного дома от рядом стоящего домовладения. <дата>г. в ходе проведенной проверки выявлено несанкционированное подключение домовладения по адресу: 404264, <адрес> к системе газоснабжения рядом стоящего домовладения по адресу: 404264, <адрес> путем соединения резиновым шлангом, о чем составлен соответствующий акт.    Согласно расчету, доначисление размера платы за период несанкционированного подключения с <дата> по <дата> составляет 7218 руб. 83 коп.

Истец просит взыскать с Наумова Н.А., Наумова А.И., Наумова И.А., в солидарном порядке, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» доначисление платы при выявлении несанкционированного подключения, за период с <дата> по <дата> в размере 7218 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Мировым судьёй судебного участка №<адрес> постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Гумарова Л.С. оспаривает постановленное мировым судьей решение и просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое требования в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения суд указывает на то, что контролер Общества не указал в акте от <дата>г. в чем именно заключается самовольное подключение к газопроводу и то, что не содержится информации о наличии признаков пользования газом на момент проведения проверки. В п.62 Правил предоставления коммунальных услуг указано, что при обнаружении несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения, а сам факт отбора газа доказыванию не подлежит, поэтому считает отсылку на отсутствие информации о наличии признаков пользования газом на момент проведения проверки недопустимой. Также судом не учтен факт невозможности осмотра контролером газового оборудования, расположенного внутри домовладения №А/1, в связи с тем, что Наумов А.И. не впустил в домовладение, сам зашел в дом, отсутствовал некоторое время, после чего вышел из дома, демонстративно выдернул резиновый шланг из стены дома, где установлено газовое оборудование. В данном шланге на момент осмотра присутствовал отчетливый запах сетевого природного газа.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве соответчиков мировым судьей привлечены Наумова Н.В., Наумова Е.А. и Пикинер В.С., уточнена личность ответчика Наумова А.И., который согласно представленному документу, удостоверяющему личность, является Нахумовым А.И.

В судебном заседании представители истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Гумарова Л.С., Султангалиев М.Т. – просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое требование в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Нахумов А.И. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Соответчики Пикинер В.С., Наумов Н.А., Наумов И.А., Наумова Н.В. и Наумова Е.А в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд, изложив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений п.п. 2-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в <адрес> принадлежит следующим собственникам: по 1/5 доли Наумову И.А. и Наумову Н.А. на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от <дата>; 3/5 доли Пикинер В.С. на основании договора дарения от <дата>, заключенного с Наумовой Е.А.

Лицевой счет 2300020562 по адресу: <адрес> в <адрес>, открыт на имя Пикинер В.С.

В домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес> собственники Наумов И.А., Наумов Н.А. и Пикинер В.С. не проживают.

Ответчик Нахумов А.И., как установлено и в суде первой и апелляционной инстанции, с согласия сыновей – собственников дома Наумова И.А. и Наумова Н.А., осуществлял сохранность имущества в жилом доме по адресу <адрес>, в <адрес>, производил в доме ремонтные работы, то есть имел свободный доступ в домовладение.

Согласно акту о несанкционированном подключении от <дата>, составленному контролером Ф10 в присутствии УУП Ф11, при проверке газоснабжения ранее отключенного домовладения по <адрес> в <адрес>, было установлено, что двери домовладения закрыты, через забор зафиксировано наличие шланга от <адрес> дому № а. По данному факту сделано сообщение в дежурную часть ОМВД Росси по <адрес>. Наумов А.И. вышел из домовладения №а/1, отказался обеспечить доступ в домовладение. Далее, Наумов А.И., вышел из домовладения №а/1, вытянул шланг из стены домовладения и перекинул его на территорию домовладения №а. При осмотре шланга установлено, что шланг диаметром 8 мм, из шланга чувствуется отчетливый запах газа. Собственники домовладения отсутствовали, после осмотра Наумов А.И. ушел в неизвестном направлении. Составлен акт, произведены фото и видеосъемка.

Энергоснабжающей организацией произведено доначисление платы при выявлении несанкционированного подключения, за период с <дата> по <дата> в размере 7218 руб. 03 коп.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг устанавливает, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подпункт "е").

В силу пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что потребитель, то есть лицо пользующееся на праве собственности жилым домом и потребляющее коммунальные услуги, не вправе несанкционированно подключать оборудование к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Ответственность за несанкционированное подключение потребителя к инженерным сетям предусмотрена пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которым исполнитель производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих несанкционированное подключение к сети газораспределения не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор, мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы представителя истца о несанкционированном подключении к газораспределительной сети, основаны лишь на предположениях, заключающихся в том, что ответчик Нахумов А.И. подключился для газоснабжения домовладения №а по <адрес>, ранее отключенного от газораспределительной сети, с помощью резинового шланга через тройник газораспределительной сети в помещении домовладения №а/1 по <адрес>.

При проведении специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» <дата> не установлено, в чем именно заключается самовольное подключение к газопроводу, не содержится информации о наличии признаков пользования газом на момент проведения проверки.

Ни акт, ни материалы дела не содержат, и суду не представлены доказательства подключения жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в <адрес> к газораспределительной сети. Резиновый шланг, выходящий из указанного домовладения не был подключен к газопроводу, а входил в соседний жилой дом.

Суждения и выводы мирового судьи правильны, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Основания для отмены постановленного по делу решения отсутствуют.

     Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела в рамках заявленных требований, дал им обоснованную оценку выводы мирового судьи, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, применил закон, подлежащий применению.

Учитывая, что при постановлении решения мировым судьёй не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, а собранным по делу доказательствам мировым судьёй дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене либо изменению решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

              Решение мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 06 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Гумаровой Л.С.- без удовлетворения.

        Судья                                                                                        Е.П. Сапарова