Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2022 ~ М-1968/2022 от 06.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01- 2022-002853-17 (№ 2-2111/2022) по иску Зобова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПТБ «БАРС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Зобов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ПТБ «БАРС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ПТБ «БАРС» трудовой договор о принятии его в должности работника подразделения транспортной безопасности на вокзале станции Облучье. В ноябре 2020 г. находился на больничном. Когда листок нетрудоспособности был закрыт, принес его ФИО1 - представителю работодателя на вокзале станции Облучье. Она сообщила, что истец уволен, в связи с этим должен поехать в <адрес>, где находилась трудовая книжка, забрать трудовую книжку, написав заявление об увольнении. Ехать истец отказался, попросив выслать трудовую книжку по почте. На протяжении всего 2021 года звонил ФИО1, но на звонки она не отвечала. 01.04.2022 г. позвонил в офис ООО «ПТБ «БАРС» и узнал, что еще не уволен. Истцу предложили написать заявление об увольнение по собственному желанию и забрать трудовую книжку. Истец отказался. 06.05.2022 г. получил приказ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности. На банковскую карту были переведены денежные средства в размере 7251 рубль.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнил исковые требования, с учетом уточнения просит суд признать увольнение Зобова Алексея Анатольевича по п.п. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, признать незаконным приказ ООО «ПТБ «БАРС» № от 26.04.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Зобовым А.А. по П.п. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. Изменить формулировку основания увольнения Зобова Алексея Анатольевича на увольнение по ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО «ПТБ «БАРС» внести изменения в трудовую книжку Зобова Алексея Анатольевича, изменив запись об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «ПТБ «БАРС» 436491,6 рубль, из них: за время вынужденного прогула за 16 месяцев - 385549 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 40942,6 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Исковые требования о восстановлении на работе не поддержал, от исковых требований в данной части отказался.

Истец Зобов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ранее просил отложить рассмотрение дела, провести судебное заседание с использованием ВКС. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, почтовое судебное извещение не получил.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, судебных извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само такое лицо.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, истцом не представлено.

Судебные извещения в адрес истца неоднократно были направлены по адресу, указанному в иске.

Судом были приняты все меры по обеспечению явки истца в судебное заседание, неполучение направляемой судом повестки с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представители ответчика ООО «ПТБ «БАРС» по доверенностям Щербакова Е.Ю., Бает Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Ранее в судебном заседании представили письменные возражения на заявленные истцом исковые требования, просили суд отказать в удовлетворения иска, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец не выразил возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части первой статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

На основании части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом Трудовым кодексом РФ (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2020 г. Зобов А.А. заключил с ООО «ПТБ «БАРС» трудовой договор о принятии его на должность стажера с целью дальнейшей аттестации в качестве специалиста сил подразделения транспортной безопасности и перевода на должность специалиста подразделения транспортной безопасности ООО «ПТБ «БАРС», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зобов А.А. находился на больничном.

После закрытия листка нетрудоспособности Зобов А.А.не приступил к выполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных договором, что подтверждается актами об отсутствии Зобова А.А. на рабочем месте, составленными в период с 2020 года по 2022 год.

Работодатель неоднократно предпринимал попытки выяснить причину отсутствия сотрудника на рабочем месте, однако Зобов А.А. на телефонные звонки не отвечал, при визите представителей работодателя по адресу регистрации работника дверь не открывал.

В адрес Зобова А.А. направлялись заказным письмом с описью вложения уведомления, копии которых имеются в материалах дела, с просьбой явиться на рабочее место и объяснить причины отсутствия.

07.04.2022       г. Зобову А.А. по адресу регистрации вручено одно из вышеуказанных уведомлений.

15.04.2022       г. составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником Зобовым А.А.

Поскольку Зобов А.А. документы, подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с 15.12.2020 г. по 25.04.2022 г., работодателю не представил, 26.04.2022 г. приказом ООО «ПТБ «БАРС» № трудовой договор с Зобовым А.А. был прекращен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.

Проверяя законность прекращения трудового договора с Зобовым А.А. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка (процедуры) увольнения.

По смыслу закона увольнение признается законным при наличии соответствующего основания увольнения и соблюдении установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность основания увольнения и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работодателем ООО «ПТБ «БАРС» соблюден установленный законом порядок увольнения Зобова А.А. Надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав Зобова А.А., суду не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения Зобова Алексея Анатольевича по п.п. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ незаконным. Поскольку иные исковые требования, заявленные Зобовым А.А., являются производными от исковых требований о признании увольнения незаконным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа ООО «ПТБ «БАРС» № от 26.04.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Зобовым А.А. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░