Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2022 от 16.03.2022

                                 № 12-17/2022

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2022 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Дронова Т.М.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коваленко В.Н.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко Валентины Николаевны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Коваленко Валентины Николаевны, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Коваленко В.Н. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержала, пояснив, что доказательства ее вины в совершении административного правонарушения отсутствуют, в протоколе об административном происшествии неверно указано время совершения административного правонарушения. Отказанной материал в суд не был представлен. У ФИО4 прописка по двум адресам. В материалах дела имеется копия ее паспорта, а прописка не ее. В оспариваемом постановлении не указаны мотивы, почему ФИО4 напал на нее, он умышленно намахнулся на ее голову пяпкой, а она ее поймала, получив удар по руке. Протокол об административном правонарушении направлен в суд спустя 6 месяцев. Заключение экспертизы, составленное в отношении нее, пропало. ФИО4 устроил самосуд, в ДД.ММ.ГГГГ он пообещал ей нанести телесные повреждения.

ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что он вышел во двор за ограду, увидел следы коров, Коваленко В.Н. пасла коров. Он задал ей вопрос, почему ходят коровы, а она бросилась ему в лицо, он ударил ее тяпкой. Дату произошедших событий не помнит, так как перенес инсульт.

Выслушав пояснения Коваленко В.Н., ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Коваленко В.Н. возле <адрес>, незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения физической боли, нанесла один удар рукой по лицу ФИО4 и поцарапала ногтями руки лицо ФИО4, причинив ему физическую боль, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Коваленко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; направлением к судебно-медицинскому эксперту ФИО4, достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей и данное обстоятельство отражено в вышеуказанном постановлении, между Коваленко В.Н. и ФИО4 возник конфликт, что повлекло причинение физической боли.

Таким образом, действия Коваленко В.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1.1 КоАП РФ. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ, а дело направлено в суд спустя 6 месяцев, чем нарушены положения ст. 28.8 КоАП РФ, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Ссылки в жалобе на акт №, приобщенный в дело об административном правонарушении №, проведение судебно-медицинского обследования по истечению срока административного расследования, сравнение объяснений ФИО4 с протоколом об административном правонарушении №, ссылки на заключение СМЭ в отношении подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в данном случае мировым судьей рассматривалось дело об административном правонарушении №, исследовались иные доказательства, в том числе протокол административном правонарушении №.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют показания иных очевидцев, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что очевидцев событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Довод жалобы о том, что направление ФИО4 на экспертизу не выдавалось, поскольку находится в материалах дела, суд признает необоснованным, поскольку из направления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) следует, что оно получено ФИО4, что подтверждается его подписью. Судебно-медицинскую экспертизу ФИО4 не проходил.

Довод Коваленко В.Н. о том, что ей было предоставлено недостаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку податель жалобы с материалами дела была ознакомлена. В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания. Поскольку одним из видов наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ является административный арест, судья обоснованно назначил рассмотрение дела в день поступления материала.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения ФИО4 повреждений, проверялся судом и обоснованно отвергнут как не нашедший своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего об обстоятельствах произошедших событий.

При этом обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями Коваленко В.Н. установлена и подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Довод Коваленко В.Н. о том, что у нее отсутствовал мотив для нанесения ФИО4 повреждений, конфликта между ней и ФИО4 не было, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что мотивом совершения правонарушения явилась возникшая между ФИО4 и Коваленко В.Н. конфликтная ситуация, которая длится с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивов для оговора Коваленко В.Н. у потерпевшего из материалов дела не усматривается.

Довод Коваленко В.Н. о том, что она защищалась, опровергается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о том, что ее действия были вызваны необходимостью устранения непосредственно угрожающей ей опасности, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, не связанными с причинением физической боли ФИО4, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Доводы том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, поскольку из объяснений Коваленко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она выгнала коров со своего двора и погнала на выпас из <адрес>. Когда она прогнала коров, в конце улицы она увидела ФИО4, который полол траву возле своего дома. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции Коваленко В.Н. и ФИО4 суду первой инстанции пояснили, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут. Ссылка подателя жалобы на карточку происшествия № и зафиксированное в ней время ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 13 минут, подтверждает лишь факт фиксации сообщения о происшествии. Соответственно полагать, что время совершения административного правонарушения иное, чем указано в протоколе, оснований не имеется.

Иная версия событий, излагаемая Коваленко В.Н. в жалобе, по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными на исследованных доказательствах в их совокупности, оснований для переоценки имеющихся доказательств не усматривается.

Доводы изложенные Коваленко В.Н. в судебном заседании о том, что у ФИО4 двойная прописка, в материалах дела (л.д. 25) в копии ее паспорта на оборотной стороне не ее прописка, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях Коваленко В.Н. Судом апелляционной инстанции установлено, что паспорт подателя жалобы имеет серию и номер №, а паспорт ФИО4 – №, чья регистрация откопирована с оборотной стороны паспорта Коваленко В.Н.

Довод жалобы о том, что ФИО4 находился в состоянии физиологического аффекта, основан на предположениях. ФИО4 по данному делу является потерпевшим, а не лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Довод Коваленко В.Н. о том, что отказанной материал в суд не представлен, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, ее имущественного положения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и является минимальным.

Следует признать необоснованными доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт конфликта в указанное время по существу не опровергался Коваленко В.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом ее доводы относительно отсутствия в действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний потерпевшего.

Порядок и срок привлечения Коваленко В.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении Коваленко В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░