Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-301/2022 от 18.05.2022

Дело № 1-301/2022 (42RS0013-01-2022-002169-97)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                            19 августа 2022 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                    Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания                 ФИО9.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области            ФИО5,

защитника ФИО6 адвоката адвокатского кабинета № «ФИО6» <адрес>, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого                            Шатилова В.В.,

потерпевшей                            

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Шатилова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 23.03.2021 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области ст. 207 ч. 1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шатилов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28.03.2022 года в 15 часов 00 минут Шатилов В.В., обнаружил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, оставленный им без присмотра на парковочной площадке у дома № по <адрес>, после чего у него возник умысел на тайное хищение данного автомобиля. В продолжение своих преступных действий 03.04.2022 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Шатилов В.В., с целью хищения чужого имущества, вернулся к месту стоянки указанного автомобиля, откуда, реализуя преступный умысел, с помощью услуг эвакуатора – автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, неосведомленного о его преступных намерениях, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находившийся на вышеуказанной парковочной площадке автомобиль Потерпевший №1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество Шатилов В.В. обратил в свою пользу и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению путем продажи на авторазбор, воспользовавшись ранее похищенным из автомобиля потерпевшего свидетельством о регистрации данного транспортного средства, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия Шатилов В.В. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шатилов В.В. вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, потерпевшего, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый Шатилов В.В. вину признал, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, ущерб возмещен в полном объёме.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В судебном заседании установлено, что Шатилов В.В. в ходе предварительного расследования оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению – сообщил об обстоятельствах хищения, назвал куда сбыл похищенное имущество.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенный автомобиль был установлен сотрудниками уголовного розыска в рамках КУСП№ в ходе отработки мест возможного сбыта похищенного автотранспорта, что подтверждается сведениями из справки на л.д. 231.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 189), по месту отбывания наказания Междуреченского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу» состоит на учёте (л.д. 180), не состоит на учёте в <данные изъяты> (л.д. 169).

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления подсудимым Шатиловым В.В., корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд при назначении наказания учитывает, что Шатилов В.В. осуждён приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев. При этом суд учитывает, что согласно сведений из уголовно-исполнительной инспекции Шатилов В.В. отбывает наказание.

На основании изложенного, суд назначает Шатилову В.В. наказание по данному преступлению в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства. Суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Оснований для назначения другого наказания не связанного с лишением свободы в виде штрафа, исправительных работ, суд не находит, а также в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, нет оснований для применения наказания в виде ареста.

Суд назначает Шатилову В.В. наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. Согласно справки уголовно-исполнительной инспекции не отбытый срок составляет 1 месяц 26 дней ограничения свободы, что соответствует 28 дней лишения свободы.

Суд не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

Исковых требований нет, причиненный ущерб возмещен в полном объёме.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Шатилова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.03.2021 года в виде 20 дней лишения свободы из расчета в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы и окончательно назначить Шатилову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 20 дней с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения по данному делу Шатилову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

На основании ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в колонию-поселение осужденному Шатилову В.В. необходимо следовать под конвоем.

Началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Шатилову В.В. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 05.04.2022 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; копию документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий                             Ю.Г. Шумова