Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1460/2023 от 16.08.2023

Дело № 1-1460/2023 (12201930001001004)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл                                     14 декабря 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний Монгуш Ч.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Чульдум А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ховалыга Б.Э., действующего на основании удостоверения № 720 и ордера № Н-032181,

переводчике Чымбалак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ со средним специальным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, не имеющего детей, работающего рабочим вахтовым методом в ООО «Айзфсиэм групп», военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен. По сведениям Фис-М ГИБДД Регион водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 сдано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО2 считается подвергнутым указанному выше наказанию, так как согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 02 минут ФИО2, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2441), запрещающего водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, возле <адрес> Республики Тыва был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством в 02 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Тыва, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут возле <адрес> Республики Тыва, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,82 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления и его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2016 года). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства дознания ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью и обратился с ходатайством о постановлении приговора по делу в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, так как осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Защитник Ховалыг Б.Э. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела и вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чульдум А.А. в судебном заседании не имеет возражений против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК, соблюдены.

Поскольку подсудимый ФИО9 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, совершенное им относится к категории небольшой тяжести, предусмотренные нормами гл. 40 УПК РФ условия соблюдены, тем самым, суд постановил рассмотреть дело в соответствии со ст. 314 УПК РФ в особом порядке без судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

        Суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу и изложенными в обвинительном акте доказательствами.

        Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотеки в Республике Тыва на учете не значится (л.д.46), его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется с положительной стороны (л.д.48).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных признательных показаний о содеянном, положительную характеристику с места жительства, первую судимость, а также молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении подсудимому срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл.11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, а также освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Принимая во внимание характер и общественную безопасность совершенного в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства преступления, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, поскольку считает его исправление возможным под контролем специализированного государственного органа, путем назначения данного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимого ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 264.1 ч.1 УФ РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, не установлены.

Поводов для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения, применения ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, а также о применении положений ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления также не имеется, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В порядке ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, носитель от прибора «Alcotest 6810» – хранить при уголовном деле

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

По настоящему делу ФИО2 ранее был осужден приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был принят к исполнению Улуг-Хемским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ России по Республике Тыва.

Однако, кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен с направлением на новое судебное рассмотрение.

Согласно ответу начальника Улуг-Хемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ России по <адрес> наказание, назначенное ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ отбыто им полностью ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку основное наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО2 полностью, суд полагает необходимым освободить его от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с его фактическим отбытием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Освободить ФИО1 от основного наказания в виде обязательных работ в связи с его фактическим отбытием.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, носитель от прибора «Alcotest 6810» – хранить при уголовном деле.

Вознаграждение труда адвоката произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

          Председательствующий судья:                    А.Б. Хомушку