Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3792/2022 от 14.03.2022

63RS0№-63

Судья: Германова С.В.

Гражданское дело № 2-102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –3792/2022

11 апреля 2022 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Шельпук О.С., Маркина А.В.,

при помощнике судьи Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу Похелайнена К.А. сумму ущерба причиненный автомобилю истца в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с оплатой помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации г.о. Тольятти – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Похелайнен К.А. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, взысканных с него САО «РЕСО-Гарантия» в качестве судебных издержек, а также взыскать понесенные судебные издержки <данные изъяты> рублей в счет компенсации затрат на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет компенсации затрат на оплату услуг эвакуатора, <данные изъяты> рублей – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Администрация г.о. Тольятти в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в момент ДТП участок дороги, на котором произошло столкновение, обслуживалось ЗАО «ЭкоСфера» на основании заключенного с администрацией муниципального контракта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию с деле – ЗАО «ЭкоСфера», ЗАО «ЭкоСфера» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено по делу новое решение об удовлетворении иска частично. С Администрации г.о. Тольятти в пользу Похелайнена К.А. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины и убытков в размере <данные изъяты> руб., в отмененной части дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части данное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно пункту 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, выразившимся в принятии решения, затрагивающего права и обязанности не привлеченного к участию в деле ЗАО «ЭкоСфера».

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Учитывая определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г., при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины и убытков, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ущерб, причиненный Похелайнену К.А. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Похелайнену К.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Похелайнену К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Морозовой Я.А., ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) взыскан с Администрации м.р. Ставропольский Самарской области.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Похелайнена Я.А. выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, установлено отсутствие вины Морозовой Я.А. в причинении ущерба истцу, в связи с чем, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. данное решение суда первой инстанции отменено, постановлено по делу новое решение об удовлетворении иска частично. С Администрации г.о. Тольятти в пользу Похелайнена К.А. взыскан ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания всей суммы заявленного ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей взыскана решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ г. в указанной части оставлено без изменения.

В связи с предъявлением страховщиком иска к Похелайнену К.А. решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с Похелайнена К.А. взысканы в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в заявлении об увеличении исковых требований представитель истца Похелайнена К.А. просил взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., коллегия приходит к выводу о взыскании указанной убытков в указанном размере с ответчика, вина которого в ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Похелайненом К.А. заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также сумма <данные изъяты> рублей в счет компенсации затрат на оплату услуг эвакуатора, в данной части требования не уточнялись.

При цене иска <данные изъяты> рублей размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК ГФ составит <данные изъяты> руб.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., Похелайнен К.А. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, то есть не в полном объеме от заявленных требований.

Принимая во внимание, что государственная пошлина при подаче иска уплачена истцом не в полном объеме, в силу статьи 103 ГПК РФ с Похелайнена К.А. в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию неоплаченная часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены требования истца частично на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет 44,11 % от поддержанных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - <данные изъяты> рублей.

Иные судебные расходы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 18.05.2021 отменить, постановить по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Похелайнена К.А. к Администрации городского округа Тольятти удовлетворить частично – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Похелайнена К.А. ущерб в размере 400 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований - 5 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Похелайнена К.А. к Администрации городского округа Тольятти в остальной части – отказать».

Взыскать с Похелайнена К.А. в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3 954 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи