Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2021 ~ М-704/2021 от 02.06.2021

        УИД: 47RS0014-01-2021-001304-73

        Дело № 2-1028/2021                                                             24 декабря 2021 года

        город Приозерск Ленинградская область

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

            Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

            судьи                                                                                Горбунцовой И.Л.,

            при секретаре                                                                  Калиновой М.А.,

            с участием представителя истца адвоката Грибуковой Л.Н., действующей на основании ордера и доверенности, представителей ответчика: Мамлеевой А.Ф., Крячко Д.В., действующих на основании доверенности, адвоката Алексеева А.В., действующего на основании ордера,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Юрия Александровича к Мамлеевой Найле Арифовне об определении порядка пользования жилым домом, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

установил:

Власов Юрий Александрович обратился в суд с иском к Мамлеевой Найле Арифовне, в котором с учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнений, просит:

- обязать Мамлееву Найлю Арифовну демонтировать систему видеонаблюдения, состоящую из видеокамеры, установленную по адресу: <адрес>;

- взыскать с Мамлеевой Найли Арифовны в пользу Власова Юрия Александровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей;

- определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, между долевыми собственниками по варианту №, предложенному экспертом:

В пользование Власова Юрия Александровича передать помещения, общей площадью 126,1 кв.м. В жилом доме лит.А.: кухня № 1 площадью 12,5 кв.м; комната № 2 площадью 10,7 кв.м; комната № 3 площадью 11,5 кв.м; комната № 1 площадью 13,7 кв.м. В мансарде лит.А2: коридор № 1 площадью 8,5 кв.м; летняя комната № 2 площадью 9,3 кв.м; кладовая № 2 площадью 3,8 кв.м; летняя комната № 3 площадью 8,5 кв.м.; летняя комната № 4 площадью 10,7 кв.м; коридор № 1 площадью 12 кв.м. Подсобные помещения; веранда лит.а, помещение № 2, площадью 16,1 кв.м; веранда лит.а, помещение № 1, площадью 8,8 кв.м.

В пользование Мамлеевой Найле Арифовне передать помещения общей площадью 38,3 кв.м. В жилом доме лит.А: комната № 2 площадью 11,5 кв.м; комната № 3 площадью 12,1 кв.м. В мансарде лит.А2 – помещения не выделяются. Подсобные помещения: веранда лит.а1, помещение № 1, площадью 6,5 кв.м; веранда лит.а1, помещение № 2, площадью 8,2 кв.м;

- возложить на Мамлееву Найлю Арифовну обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от самовольно возведенных строений (нежилое строение, свайный фундамент).

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Право общей долевой собственности на земельный участок ответчиком не оформлено в установленном законом прядке. Порядок пользования жилым домом и земельным участком не определялся.

В настоящее время ответчик активно начал освоение земельного участка, построил хозяйственную постройку, свайный фундамент. Занимаемая ответчиком часть земельного участка явно не соответствует размеру доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которую возможно оформить к жилому дому. На возведенной хозяйственной постройке установлена видеокамера, которая обращена на жилой дом, земельный участок и хозяйственные постройки. Установка видеокамер вызвала переживания, ограничение в использовании земельного участка, стресс, при этом нарушается право на личную неприкосновенность. Согласие на установку видеокамер истец не давал.

Прийти к соглашению об использовании имущества, находящего в общей долевой собственности, сторонам не удалось. Ответчик уклоняется от переговоров об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. От демонтажа видеокамер отказался.

Истец Власов Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя.

Представитель истца адвокат Грибукова Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, а также в дополнительной правовой позиции (л.д. 5-7 т.1, л.д. уточненный иск т.2, т.2 л.д.137-139). Пояснила, что истец не заявляет требования об определении порядка пользования земельным участком. На момент рассмотрения настоящего дела собственником земельного участка является только истец. Ответчик своих прав на земельный участок не оформил. Кроме того, проведенной экспертизой был установлен факт пресечения границ спорного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. До разрешения земельного спора, невозможно определение порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом.

Ответчик Мамлеева Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия своих представителей.

Представители ответчика адвокат Мамлеева А.Ф., Крячко Д.В., адвокат Алексеев А.В. в судебном заседании исковые требования просили оставить без удовлетворения по основания, указанным в возражениях на иск и ходатайстве (л.д. 81-88, 173-178, 205-206 т.1). Просили определить порядок пользования жилым домом по варианту № 1, предложенному экспертом, согласно которому в пользование истца передаются помещения общей площадью 112,4 кв.м. На первом этаже: кухня № 1 площадью 12,5 кв.м; комната № 2 площадью 10,7 кв.м; комната № 3 площадью 11,5 кв.м; комната № 1 площадью 13,7 кв.м. В мансарде лит.А2: коридор № 1 площадью 8,5 кв.м; летняя комната № 2 площадью 9,3 кв.м; кладовая № 2 площадью 3,8 кв.м; летняя комната № 3 площадью 8,5 кв.м. Подсобные помещения: веранда лит.а, помещение № 2, площадью 16,1 кв.м; веранда лит.а, помещение № 1, площадью 8,8 кв.м. В пользование Мамлеевой Н.А. передаются помещения общей площадью 52 кв.м. На первом этаже: комната № 2 площадью 11,5 кв.м; комната № 3 площадью 12,1 кв.м. В мансарде лит. А2: летняя комната № 4 площадью 10,7 кв.м. Подсобные помещения: веранда лит.а1, пом. №1, площадью 6,5 к.в.м, веранда лит.а.1, пом. №2, площадью 8.2 кв.м. В совместное пользование сторон выделяется помещение коридора № 1 площадью 12 кв.м. в мансарде лит.А2. Порядок пользования земельным участком просили установить по варианту № 1, предложенному экспертом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 и п.2 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    Аналогичные разъяснения приводятся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Как следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером № площадью 131,3 кв.м 1957 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Власову Юрию Александровичу (3/4 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61 т.1). Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (14-16 т.1);

- Мамлеевой Найле Арифовне (1/4 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т.1). Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (14-16 т.1).

Как установлено судом последняя техническая инвентаризация жилого дома проведена ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Леноблинвентаризация» Приозерское БТИ, по результатам которой подготовлен технический паспорт на жилой дом (л.д. 179-191 т.1).

Согласно данному техническому паспорту, жилой дом с инвентарным номером 470 представляет собой двухэтажное здание 1957 года постройки, общей площадью 179,6 кв.м. со следующими характеристиками: фундамент - бетонный ленточный (имеются трещины), стены – бревенчатые (имеются значительные трещины), перегородки – деревянные (имеется выпучивание и заметное отклонение от вертикали, сквозные трещины), перекрытия – деревянные, отепленные по балкам (имеются диагональные, продольные и поперечные трещины в перекрытии, заметный прогиб, временные подпорки, поражение гнилью и жучком), крыша – шифер (имеются сколы), полы – дощатые по лагам на кирпичных столбиках с устройством черного пола (имеются массовые просадки и разрушения основания полов). Процент износа – 70. Отопление печное. Канализация отсутствует.

Здание состоит из основного строения, учтенного под лит.А площадью 72 кв.м., пристройки лит.А1 площадью 10,2 кв.м., мансарды лит.А2 площадью 52,8 кв.м., веранды лит.а площадью 24,9 кв.м., веранды лит.а1 площадью 14,7 кв.м, пристройки лит.а2 площадью 5 кв.м.

Основное строение (лит.А) состоит из пяти комнат площадью: 13,7 кв.м., 11,5 кв.м., 12,1 кв.м., 10,7 кв.м., 11,5 кв.м. и кухни площадью 12,5 кв.м.

Пристройка лит.А1 состоит из кухни площадью 8,8 кв.м., лестницы площадью 1,4 кв.м.

Мансарда лит.А2 состоит из трех летних комнат площадью: 8,5 кв.м., 10,7 кв.м., 9,3 кв.м., двух коридоров площадью: 12 кв.м. и 8,5 кв.м., кладовой площадью 3,8 кв.м.

Веранда лит.а состоит из двух помещений: 8,8 кв.м и 16.1 кв.м.

Веранда лит.а1 состоит из двух помещений:6,5 кв.м и 8,2 кв.м.

В доме имеется две печи: одна в комнатах площадью 10,7 кв.м. и 11,5 кв.м., другая в комнатах 11,5 кв.м. и 12,1 кв.м.

На мансарду ведут две лестницы: одна из помещения 8,8 кв.м. веранды лит.а; другая – из кухни площадью 8,8 кв.м. пристройки лит.А1.

Доступ в дом обеспечивается через веранду лит.а, веранду лит.а1, пристройку лит.А1.

Как следует из пояснений сторон, между ними сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому Мамлеева Н.А.:

- на первом этаже (основное строение лит.А) пользовалась только комнатой площадью 13,7 кв.м., а также пристройкой лит.А1 (состоящей из кухни площадью 8,8 кв.м, лестницы площадью 1,4 кв.м.) и пристройкой лит.а2 площадью 5 кв.м;

- на мансардном этаже (лит.А2): двумя летними комнатами площадью 10,7 кв.м. и 8,5 кв.м., коридором площадью 12 кв.м., кладовой площадью 3,8 кв.м.

Доступ ответчика в помещения первого этажа осуществлялся через пристройку лит.а2 площадью 5 кв.м. Доступ на мансарду - через лестницу, расположенную в пристройке Лит.А1.

В пользовании истца находились все иные помещения.

Как установлено судом, в настоящее время пристройка лит. А1, состоящая из кухни площадью 8,8 кв.м. и лестницы, ведущей на мансарду, а также пристройка лит.а2, через которую осуществлялся доступ в комнату площадью 13,7 кв.м на первом этаже, отсутствуют. Доступ ответчика в комнату площадью 13,7 кв.м. осуществляется напрямую с улицы. В помещения мансардного этажа доступа у ответчика нет.

Сторона ответчика в судебном заседании не отрицала факта того, что отсутствующие в настоящее время пристройка лит.А1 и пристройка лит.а2 находились исключительно в пользовании ответчика, и его решением были демонтированы.

Ответчик считает сложившийся порядок пользования нарушающим его права, поскольку комната на первом этаже площадью 13,7 кв.м не отапливается, соответственно, не приспособлена для круглогодичного проживания. На мансардном этаже для ответчика значение имеет только летняя комната площадью 10,7 кв.м.

Как следует из материалов дела, жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, расположен на земельном участке с кадастровом номером № площадью 1200 кв.м., категория земли – не установлена, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома, находящемся по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок предоставлен первичному правообладателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т.1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Власова Ю.А. (3/4 доли). Сведения о регистрации права собственности на ? долю – отсутствуют (л.д. 10-13 т.1).

Регистрация права общей долевой собственности истца произведена в порядке ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (л.д. 51-59 т.1).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается материалами кадастрового дела (л.д.102-112 т.1).

Как следует из пояснений истца, без его согласия ответчик начал освоение земельного участка, построил хозяйственную постройку и свайный фундамент. Занятая ответчиком часть земельного участка не соответствует размеру доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которую возможно оформить к жилому дому. Прийти к соглашению об использовании имущества, находящего в общей долевой собственности, сторонам не удалось.

Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленному администрацией муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, при осмотре территории, примыкающей к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, выявлено следующее: на территории, являющейся землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположены бетонные сваи размером 6м*6м, в дальнейшем которые могут использоваться под строительство жилого дома. Сваи установлены Мамлеевой Н.А. Администрация муниципального образования Сосновское сельское поселение разрешение на установку свай и строительство недвижимого объекта не предоставляла (л.д. 32 т.1).

Факт возведения свайного фундамента и хозяйственной постройки ответчиком не оспаривался.

Возникший между сторонами спор о порядке пользования земельным участком и жилым домом, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях проверки доводов иска, а также представленных возражений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» (л.д. 234-237 т.1).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246 т.1 – 90 т.2) жилой дом с кадастровым номером № частично не соответствует данным технической инвентаризации, выполненной ГУП «Леноблинвентаризация» Приозерское БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Состав основного строения площадью 164,4 кв.м.:

Жилой дом лит.А, бревенчатый, площадью 72 кв.м., в том числе жилая 59,5 кв.м, физический износ согласно техническому паспорту по состоянию на 2014 год составляет 70%;

Пристройка лит.А1 – на дату обследования отсутствует;

Мансарда лит.А2, одинарная обшивка из досок по каркасу, площадью 52,8 кв.м., физический износ – 70%;

Веранда лит.а, одинарная обшивка из досок по каркасу, площадью 24,9 кв.м, физический износ – 70%;

Веранда лит.а1, одинарная обшивка из досок по каркасу, площадью 14,7 кв.м, физический износ – 70%;

Пристройка лит.а2 – на дату обследования отсутствует.

Площадь обследования объекта капитального строительства не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости(131,3 кв.м.) по следующим причинам:

- документы технической инвентаризации 2006 года, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о площади дома, не соответствуют документам более поздней технической инвентаризации 2014 года (в данных документах указаны различные площади помещений);

- в сведения ЕГРН были включены значения площадей пристроек лит.А1 и лит.а2, отсутствующие на дату проведения экспертом натурного обследования;

- в 2006 году и в 2014 году в общую площадь жилого дома на были включены площади веранд.

Помещения, используемые сторонами, изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, оборудованы независимыми системами жизнеобеспечения (электроснабжение, отопление).

Истцом Власовым Ю.А. используются следующие помещения:

Жилой дом лит.А: кухня площадью 12,5 кв.м., комната площадью 10,7 кв.м, комната площадью 11,5 кв.м., комната площадью 11,5 кв.м, комната площадью 12,1 кв.м.

Подсобные помещения: веранда лит.а площадью 24,9 кв.м, веранда лит.а1 площадью 14,7 кв.м.

Мансарда лит.А2: коридор площадью 8,5 кв.м, летняя комната площадью 9,3 кв.м. Доступ в иные помещения мансарды отсутствуют.

Ответчиком Мамлеевой Н.А. используются следующие помещения:

Жилой дом лит.А: комната площадью 13,7 кв.м.

Мансарда лит.А2: доступ в коридор площадью 12 кв.м, кладовую площадью 3,8 кв.м., летнюю комнату площадью 8,5 кв.м, летнюю комнату площадью 10,7 кв.м., у ответчика отсутствует по причине отсутствия доступа в данную часть мансарды – разрушена лестница, ранее располагавшаяся в пристройке лит.А1.

Основное строение (лит.А, А2, а, а1) находится в ветхом состоянии. Помещения, находящиеся в пользовании Мамлеевой Н.А., находятся в аварийном состоянии – отдельные участки потолка обрушились, на деревянных стенах имеются очаги гнили, часть пола отсутствует.

Эксперт считает варианты определения порядка пользования жилым домом, предложенные истцом и ответчиком, неприемлемыми.

В соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на жилой дом сторонам должны быть выделены в пользование части жилого дома площадью: Власов Ю.А. – 123,3 кв.м. (жилой дом лит.А – 54 кв.м., мансарда лит.А2 – 39,6 кв.м, подсобные помещения (веранды лит.а, а1 – 29,7 кв.м). Мамлеева Н.А. – 41,1 кв.м. (жилой дом лит.А – 18 кв.м., мансарда лит.А2 – 13,2 кв.м, подсобные помещения (веранды лит.а, а1 – 9,9 кв.м). Выделить сторонам помещения основного строения, площадь которых соответствовала бы идеальным долям, не представляется возможным.

    Эксперт предлагает четыре варианта определения порядка пользования жилым домом и два вариант – земельным участком.

    По варианту № 1 определения порядка пользования жилым домом в пользование ответчика выделяются помещения общей площадью 52 кв.м. На первом этаже: комнаты площадью 11,5 кв.м (лит.А) и 12,1 кв.м. (лит.А), веранда лит.а1 (помещения площадью 6,5 кв.м и 8,2 кв.м). В мансарде: летняя комната площадью 10,7 кв.м., в совместное пользование сторон - коридор площадью 12 кв.м. Истцу выделяются оставшиеся помещения общей площадью 112,4 кв.м. Необходимо выполнить работы по возведению (восстановлению) лестницы для доступа ответчика в помещения мансарды. Стоимость работ составляет 52 108 руб. Работы должны выполняться совместно истцом и ответчиком, так как обеспечивают доступ в помещение, выделяемое в общее пользование сторон.

    По варианту № 2 в пользование ответчика выделяются помещения общей площадью 38,3 кв.м. На первом этаже: комнаты площадью 11,5 кв.м (лит.А) и 12,1 кв.м. (лит.А), веранда лит.а1 (помещения площадью 6,5 кв.м и 8,2 кв.м). В мансарде: помещения не выделяются. Истцу выделяются оставшиеся помещения общей площадью 126,1 кв.м. В общее пользование сторон помещения не выделяются. Необходимо выполнить работы по устройству дверного проема между помещениями мансарды: коридором площадью 8,5 кв.м. и коридором площадью 12 кв.м. Стоимость работ составляет 34 632 руб. Работы должны выполняться истцом, так как обеспечивают доступ в помещение, выделяемое в его пользование.

    По варианту № 3 в пользование ответчика выделяются помещения общей площадью 45,4 кв.м. На первом этаже: комнаты площадью 13,7 кв.м (лит.А) и 11,5 кв.м. (лит.А), помещение площадью 6,5 кв.м. веранды лит.а1. В мансарде: летняя комната площадью 10,7 кв.м., в совместное пользование сторон - коридор площадью 12 кв.м. Истцу выделяются оставшиеся помещения общей площадью 119 кв.м. Необходимо выполнить работы общей стоимостью 83 552 руб.:

    - по возведению (восстановлению) лестницы для доступа ответчика в помещения мансарды. Стоимость работ составляет 52 108 руб. Работы должны выполняться совместно истцом и ответчиком, так как обеспечивают доступ в помещение, выделяемое в общее пользование сторон;

    - по возведению (восстановлению) крыльца для доступа истца в помещения веранды лит.а1 и выделенному ему помещению в жилом доме лит.А. Стоимость работ составляет 23 363 руб. Работы должны выполняться истцом, так как обеспечивают доступ в помещения, выделяемые в пользование истца;

    - работы по заделке дверного проема между помещениями веранды лит.а1. Стоимость работ составляет 5 953 руб. Работы должны выполняться совместно истцом и ответчиком, так как обеспечивают изоляцию помещений, выделяемых сторонам;

    - работы по переоборудованию (переустройству) систем электроснабжения помещений. Стоимость работ – 1 049 кв.м. Работы должны выполняться отдельно истцом и ответчиком.

    По варианту № 4 в пользование ответчика выделяются помещения общей площадью 31,7 кв.м. На первом этаже: комнаты площадью 13,7 кв.м (лит.А) и 11,5 кв.м. (лит.А), помещение площадью 6,5 кв.м. веранды лит.а1. В мансарде: помещения не выделяются. Истцу выделяются оставшиеся помещения общей площадью 132,7 кв.м. В общее пользование сторон помещения не выделяются. Необходимо выполнить работы общей стоимостью 66 046 руб., аналогичные варианту № 3 (за исключением восстановления лестницы) и дополнительно - работы по устройству дверного проема между помещениями мансарды: коридором площадью 8,5 кв.м. и коридором площадью 12 кв.м.

    Экспертом отмечено, что варианты № 3 и № 4 максимально приближены к фактическому пользованию спорным жилым домом, а также учитывают необходимость выделения ответчику помещений, пригодных для круглогодичного проживания. Отопление комнат площадью 11,5 кв.м. и площадью 12,1 кв.м., выделяемых сторонам и отопление которых на дату обследования осуществляется от одной утермарковской печи, возможно осуществлять при помощи электрических конвекторов.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как они имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта, изложенным в сообщении от 14.12.2021 исх.№ 142, основное строение (лит.А, А2, а, а1) находится в ветхом состоянии (физический износ на 2014 год составлял 70%). Принимая во внимание вышеизложенное, перепланировки жилого дома, связанные с нарушением целостности несущих конструкций и перекрытий, могут привести к несоизмеримым ухудшениям технического состояния обследованного объекта. Следовательно, устройство лестницы во внутренних помещениях жилого дома невозможно, так как связано с необходимостью организации проема в междуэтажном перекрытии (л.д.135-136 том 2)

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении требований об определении порядка пользования жилым домом, суд учитывает, что с установлением порядка пользования жилой дом юридически остается неразделенным, право общей долевой собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании.

Всесторонне проанализировав материалы дела, суд находит, что порядок пользования жилым домом между сторонами должен быть определен по второму варианту, предложенному экспертом и заявленному истцом в уточненном исковом заявлении.

Несмотря на то обстоятельство, что данный вариант не соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования спорным жилым домом, он является наиболее оптимальным, отвечающим интересам всех участков общей долевой собственности, не противоречащим требованиям закона и в основном соответствующим размерам идеальных долей сторон (с учетом установленной экспертом невозможности строгого соответствия идеальным долям).

Как истец, так и ответчик согласны с данным вариантом, в части определения порядка пользования помещениями, расположенными на первом этаже жилого дома (лит.А, а, а1).

По данному варианту помещения, передаваемые сторонам, изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, оборудованы независимыми системами жизнеобеспечения (электроснабжение, отопление).

Ответчику передаются на первом этаже дома (лит.А) комнаты площадью 11,5 кв.м. и 12,1 кв.м, соответствующие характеристикам жилого помещения, установленным жилищным законодательством и пригодные для круглогодичного проживания (оборудованы печью).

В пользовании сторон не остается ни одного помещения, находящегося в совместном пользовании, что исключит дальнейшее развитие конфликтных отношений между ними. Также отсутствует необходимость совместно производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений.

Наличие между сторонами крайне конфликтных отношений, которые, по мнению суда, приводят к невозможности оставления в их совместном пользовании помещений, подтверждается материалами КУСП: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-151 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-162 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-171 т.1).

Также в своих пояснениях, стороны неоднократно указывали суду на наличие между ними конфликтных отношений, препятствующих оставлению в их совместном пользовании каких-либо помещений. Так ответчиком перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос о возможности организации лестницы из жилого помещения, расположенного на первом этаже, в мансардное помещение, исключая общий коридор.

Учитывая ветхое состояние здания, установленное экспертом, второй вариант не требует проведение работ по переустройству и (или) перепланировке жилого дома, связанных с нарушением целостности несущих конструкций и перекрытий. Устройство дверного проема между помещениями коридора площадью 8,5 кв.м. и коридора площадью 12 кв.м. в мансарде к таким работам не относится, что следует из заключения эксперта и ответчиком не опровергнуто.

Суд не усматривает нарушений прав ответчика не выделением ему в пользование помещений мансарды (лит.А2). Как уже было отмечено ранее и подтверждено экспертом, ответчик не пользовался помещениями мансарды в связи с отсутствием у него доступа (разрушена лестница, ранее располагавшаяся в пристройке лит.А1). При этом именно действия ответчика, в единоличном пользовании которого находилась пристройка лит.А1, привели к этому.

Также суд учитывает компенсационный характер помещений, передаваемых ответчику на первом этаже, которые ранее находились в пользовании истца, по отношении к помещению площадью 13,7 кв.м, находившемуся ранее в пользовании ответчика и выделяемому по данному варианту истцу (его аварийное состояние).

Принимая во внимание большой физический износ жилого дома уже на 2014 год (70%), наличие существенных дефектов конструкция дома, указанных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, аварийность помещения (отдельные участки потолка обрушились, на деревянных стенах имеются очаги гнили, часть пола отсутствует), к внешней стене которого предполагается пристроить лестницу, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении капитального ремонта жилого дома после 2014 года, суд находит нецелесообразным проведение работ по возведению (восстановлению) лестницы для доступа ответчика на мансардный этаж. Заключение экспертизы не содержит данных об исследовании экспертом конструктивно-прочностных характеристик надежности и безопасности здания при производстве такого рода работ.

Варианты определения порядка пользования жилым домом № 3 и № 4, несмотря на их максимальное приближение к фактическому пользованию, сложившемуся между сторонами, не могут быть приняты судом в силу следующего.

Согласно данным вариантам в пользование ответчика на первом этаже поступают: комната площадью 13,7 кв.м (лит.А), комната площадью 11,5 кв.м (лит.А), и помещение площадью 6,5 кв.м веранды лит.а1. При этом доступа из комнаты площадью 13,7 кв.м в комнату площадью 11,5 кв.м нет. Доступ в комнату 13,7 кв.м. осуществляется напрямую с улицы, доступ в комнату площадью 11,5 кв.м., через веранду лит.а1. Эксперт, в своем заключении, не предусматривает организацию дверного проема между тими комнатами. Данное обстоятельство затрудняет пользование данными помещениями как единым пространством.

Также отопление помещений, выделяемых по данным вариантам в пользование ответчику, осуществляется посредством печи, расположенной в комнате первого этажа площадью 11,5 кв.м. Однако из заключение эксперта следует, что данная печь расположена также в комнате площадью 12,1 кв.м, выделяемой в пользование истца. На листе 19 заключения эксперта имеется фотографии данной печи, согласно которым ее топка расположена в комнате, выделяемой истцу, а задвижка и колено в дымоход - в комнате у ответчика, что является недопустимым с точки зрения нормальной эксплуатации оборудования.

Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Материалы дела не содержат доказательств нарушение прав Мамлеевой Н.А. определением порядка пользования жилым домом по варианту № 2.

На основании изложенного, исходя из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов сторон, суд удовлетворяет уточненное исковое заявление в части определения порядка пользования жилым домом.

При этом неопределение порядка пользования земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом, не повлечет нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, установленного ст.1 Земельного кодекса РФ, поскольку предметом настоящего иска является не раздел жилого дома в натуре, а определение порядка пользования им между участниками общей долевой собственности.

Суд соглашается с позицией истца о невозможности на момент рассмотрения дела определить порядок пользования земельным участком, в связи с выявленным в ходе проведения экспертизы пересечением фактической границы земельного участка сторон с кадастровым номером 47:03:1207005:1011, обозначенных на местности заборным ограждением, с юридической границей земельного участка с кадастровым номером 47:03:1207005:123, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (л. 44 заключения эксперта).

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от самовольно возведенных строений (нежилое строение, свайный фундамент), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Указанная совокупность обстоятельств не установлена судом при рассмотрении настоящего дела.

Нежилое строение, о сносе которого просит истец, является вспомогательным строением, находится на земельном участке при домовладении. Выдача разрешений на строительство различного рода хозяйственных построек (сараев, кухонь, бань, летних кухонь и т.п.), имеющих вспомогательное назначение, предназначенных для обслуживания жилого дома и являющихся его составной частью, не требуется. Назначение хозяйственной постройки соответствует разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена. Сам по себе факт отсутствия разрешения второго собственника на ее возведение, не может являться безусловным основанием для ее сноса.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости регистрации права общей долевой собственности ответчика на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не свидетельствует об использовании им этого земельного участка без правовых оснований.

В силу положений ч.2 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ответчик, как лицо, к которому перешло в порядке наследования право собственности на спорный жилой дом, вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:107005:1011, предоставленный для индивидуального жилищного строительства до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен привести к нарушению прав иных лиц.

Однако в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств нарушения его прав, как собственника земельного участка, действиями ответчика по возведению нежилого строения и свайного фундамента.

Установив, что отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании ответчика освободить земельный участок от самовольно возведенных строений (нежилого строения и свайного фундамента).

Также суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования об обязании ответчика демонтировать систему видеонаблюдения, состоящую из видеокамеры, установленную по адресу: <адрес> по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

    В соответствии с ч.1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

     Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (п.1 ч.1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, он установил на построенном им нежилом строении видеокамеру без согласия на то истца.

В обоснование доводов о законности установления системы видеонаблюдения, ответчик указал на то, что данные действия не привели к нарушению прав истца на неприкосновенность частной жизни. Камера направлена на территорию, находящуюся в пользовании ответчика, установлена им в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Таким образом, самозащита гражданских прав возможна в случае нарушения права или возможности его нарушения, необходимости пресечения и применений мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения.

Судом установлено, что видеокамера смонтирована и направлена на жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, а также на земельный участок, на котором он расположен. Камера не фиксирует состояние внутренних помещений жилого дома, находящихся в пользовании истца.

Несостоятельными являются ссылки истца на нарушение его прав, применительно к положениям ч.8 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку факт устройства видеокамеры на фасаде хозяйственной постройки с направлением на придомовую территорию жилого дома сам по себе не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца, а представленные в материалы дела фотографии лишь фиксируют установленную на фасаде постройки видеокамеру, но не подтверждают, что за истцом и членами его семьи ведется постоянное видеонаблюдение со стороны ответчика.

Установка видеокамеры, направленной на общее имущество сторон с целью его сохранности, не выходит за пределы добросовестной реализации гражданских прав и принятии разумных мер по самозащите от возможных нарушений имущественных прав и необходимости пресечения таких нарушений. Поскольку ответчику доступен только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право истца на тайну частной жизни. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о распространении ответчиком данных об истце, полученных с установленной видеокамеры, в материалы дела представлено не было.

С учетом характера спорных правоотношений, норм материального права, регулирующих их, и установленных обстоятельств дела, в отсутствие нарушения права истца на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения.

Поскольку личные неимущественные права истца нарушены не были, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, как производное от факта нарушения указанных прав, удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            исковое заявление Власова Юрия Александровича к Мамлеевой Найле Арифовне об определении порядка пользования жилым домом, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, между Власовым Юрием Александровичем и Мамлеевой Найлей Арифовной следующим образом:

В пользование Власова Юрия Александровича передать помещения, общей площадью 126,1 кв.м. В жилом доме лит.А.: кухня № 1 площадью 12,5 кв.м; комната № 2 площадью 10,7 кв.м; комната № 3 площадью 11,5 кв.м; комната № 1 площадью 13,7 кв.м. В мансарде лит.А2: коридор № 1 площадью 8,5 кв.м; летняя комната № 2 площадью 9,3 кв.м; кладовая № 2 площадью 3,8 кв.м; летняя комната № 3 площадью 8,5 кв.м.; летняя комната № 4 площадью 10,7 кв.м; коридор № 1 площадью 12 кв.м. Подсобные помещения; веранда лит.а, помещение № 2, площадью 16,1 кв.м; веранда лит.а, помещение № 1, площадью 8,8 кв.м.

В пользование Мамлеевой Найле Арифовне передать помещения общей площадью 38,3 кв.м. В жилом доме лит.А: комната № 2 площадью 11,5 кв.м; комната № 3 площадью 12,1 кв.м. В мансарде лит.А2 – помещения не выделяются. Подсобные помещения: веранда лит.а1, помещение № 1, площадью 6,5 кв.м; веранда лит.а1, помещение № 2, площадью 8,2 кв.м;

            В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать систему видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно возведенных строений - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года

            Судья                                                          И.Л. Горбунцова